АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А56-709/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-709/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Советская ул., д. 12, ОГРН 1104715000334, ИНН 4715023395 (далее - ООО "ПСК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Заводская ул., д. 16, ОГРН 1094715002502, ИНН 4715022970 (далее - ООО "УК ЖКХ", Управляющая компания), о взыскании 344 300 руб. задолженности по договору от 20.10.2014 в„– 38/14/65.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "УК ЖКХ", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы полагает, что при заключении спорного договора генеральный директор Ляпков А.В. действовал в личных интересах, направленных на извлечение выгоды и вывод средств с расчетного счета Управляющей компании. Имеющийся в материалах дела акт от 17.11.2014 в„– 000071 не может, по мнению Управляющей компании, являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору, поскольку из его содержания невозможно определить фактический объем выполненных работ и их фактическую стоимость.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК ЖКХ" (заказчиком) и ООО "ПСК" (подрядчиком) заключен договор от 20.10.2014 в„– 38/14/65 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту балконов и отмостки на объекте по адресу: г. Пикалево, Комсомольская ул., д. 5.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования цены и составляет 344 300 руб.
В силу пункта 3.3 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания актов выполненных работ.
ООО "ПСК" работы по договору выполнило, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт от 17.11.2014 в„– 000071, в соответствии с которым работы на сумму 344 300 руб. приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.
Поскольку ООО "УК ЖКХ" выполненные работы в установленный договором срок не оплатило, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "УК ЖКХ", отказываясь от оплаты, оспаривает объем и стоимость выполненных работ, ссылаясь при этом на составленную им локальную смету, согласно которой итоговая стоимость работ и материалов составляет 70 137 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру, а связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенной в решении суда оценкой доказательств и выводами суда, отдельно указав, что доказательств того, что генеральный директор ответчика Ляпков А.В. осуществлял деятельность в ущерб интересам Управляющей компании, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положения статьи 711 ГК РФ говорят о том, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных строительных работ или отдельных их этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пунктом 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В материалах дела имеется акт от 17.11.2014 в„– 000071 на сумму 344 300 руб., согласно которому работы приняты Управляющей компанией без каких-либо замечаний.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма в„– 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "УК ЖКХ", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств своей позиции. Претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ Управляющая компания не предъявляла, о фальсификации доказательств, в том числе акта от 17.11.2014 в„– 000071, не заявляла, доказательств завышения стоимости выполненных работ либо выполнения их подрядчиком на меньшую сумму не представила.
Представленная в суде первой инстанции локальная смета на сумму 70 137 руб. правомерно не отнесена судами к надлежащим доказательствам, поскольку составлена неизвестным лицом без указания его полномочий, не подписана генеральным директором общества, не скреплена печатью организации.
Доводы Управляющей компании относительно неправомерной деятельности бывшего генерального директора Ляпкова А.В. и обстоятельств причинения им возможного ущерба обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету спора. Полномочия Ляпкова А.В. на подписание первичных документов от имени Управляющей компании установлены в ходе судебных разбирательств и подателем жалобы не оспариваются.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 344 300 руб. ООО "УК ЖКХ" в материалы дела не представило, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласие их заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-709/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------