АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А56-48247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии Гаккеля Д.А. (паспорт), представителя Кузьмицкого А.И. - Белоусова М.В. (доверенность от 15.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Экскурсионное бюро "Карелия" Устинова И.А. (доверенность от 01.07.2014), представителя Берникова П.О. - Устинова И.А. (доверенность от 04.08.2014), представителя Прушинской А.В. - Устинова И.А. (доверенность от 27.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КарелияФлот" Константинова В.А. (доверенность от 23.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскурсионное бюро "Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А56-48247/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Кузьмицкий Алексей Иванович (г. Петрозаводск) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экскурсионное бюро "Карелия", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3, ОГРН 1071001016954, ИНН 1001199038 (далее - ООО "ЭБ "Карелия"), о признании недействительным договора аренды судна без экипажа от 01.03.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "КарелияФлот", место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 25, лит. А, ОГРН 1107847007487, ИНН 7838437338 (далее - Общество), и ООО "ЭБ "Карелия".
Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Берников Петр Олегович (г. Петрозаводск), Прушинская Анна Всеволодовна (г. Петрозаводск), Гаккель Дмитрий Алексеевич (Санкт-Петербург), федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 37, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Администрация).
Определением от 07.10.2014 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 25.11.2014 суд приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела в„– А56-52606/2014, в рамках которого Берников П.О. оспаривал договор от 17.06.2014 купли-продажи 50% доли в уставном капитале Общества, заключенный Гаккелем Д.А. (продавец) и Кузьмицким А.И. (покупатель).Решением от 31.12.2014 по делу в„– А56-52606/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015, в иске отказано.
Определением от 23.06.2015 суд возобновил производство по настоящему делу.
Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда от 31.07.2015 отменено, договор аренды судна без экипажа от 01.03.2013 признан недействительным.
В кассационной жалобе ООО "ЭБ "Карелия" просит отменить постановление от 16.11.2015, оставить в силе решение суда от 31.07.2015.
По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), поскольку была одобрена общим собранием участников, состоявшимся 01.03.2013. Оспариваемый договор аренды исполнялся сторонами, Общество и Гаккель Д.А. против его исполнения не возражали. Кроме того, договор аренды судна от 01.03.2013 был зарегистрирован Администрацией.
Как полагает податель жалобы, срок исковой давности должен определяться со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать Гаккель Д.А., то есть в марте - апреле 2013 года, а не новый участник Общества Кузьмицкий А.И., купивший долю у Гаккеля Д.А.
Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что оспариваемая сделка является убыточной для Общества.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде, Берников П.О. просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление от 16.11.2015.
Кузьмицкий А.И. в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "ЭБ "Карелия", Берникова П.О. и Прушинской А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца, Общества, а также Гаккель Д.А. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления от 16.11.2015 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент создания Общества его участниками являлись Берников П.О. и Гаккель Д.А., каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале. Гаккель Д.А. 17.06.2014 продал свою долю Кузьмицкому А.И., соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) до 08.07.2014 осуществляла Прушинская А.В., а с 08.07.2014 - Кузьмицкий А.И.
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "ЭБ "Карелия" является Берников П.О., полномочия единоличного исполнительного органа (директора) с 10.02.2009 осуществляет Прушинская А.В.
Общество (арендодатель) в лице генерального директора Прушинской А.В. и ООО "ЭБ "Карелия" (арендатор) в лице директора Прушинской А.В. заключили договор аренды судна без экипажа от 01.03.2013 (далее - Договор от 01.03.2013), по условиям которого в аренду на период с 01.03.2013 по 30.09.2018 передано судно - пассажирский теплоход на подводных крыльях "Комета-7" (далее - судно). Согласно приложению в„– 1 к указанному договору арендная плата составляет 1 000 000 руб. в год.
Судно передано арендатору по акту передачи от 01.03.2013.
Договор от 01.03.2013 зарегистрирован Администрацией 17.04.2013, регистрационный в„– АС21/13-91.
В обоснование настоящего иска Кузьмицкий А.И. ссылается на то, что Гаккель Д.А., являвшийся участником Общества на момент заключения Договора от 01.03.2013, не принимал решения об одобрении указанной сделки с заинтересованностью, о чем Гаккель Д.А. сообщил Кузьмицкому А.И. при продаже своей доли. По мнению истца, условия Договора от 01.03.2013 являются невыгодными для Общества; заключение Договора от 01.03.2013 противоречит основной цели деятельности Общества, поскольку нарушает право и законный интерес Общества на получение прибыли.
Суд первой инстанции отказал в иске, применив исковую давность.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось не ранее октября 2013 года, в связи с чем истец не пропустил срок исковой давности. Суд признал доказанным факт убыточности Договора от 01.03.2013 для Общества, а также установил отсутствие одобрения сделки в порядке статей 45 и 46 Закона в„– 14-ФЗ.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, Общество и ООО "ЭБ "Карелия" не отрицают, что Договор от 01.03.2013 является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью (том дела 1, лист 100; лист 3 кассационной жалобы).
Согласно пункту 3 статьи 45 и пункту 8 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
ООО "ЭБ "Карелия" в качестве доказательства соблюдения приведенных требований Закона в„– 14-ФЗ представило в материалы дела незаверенную копию протокола общего собрания участников Общества от 01.03.2013.
Из содержания данного протокола следует, что в повестку дня было включено два вопроса: первый - избрание председателя и секретаря собрания, второй - одобрение крупной сделки.
В протоколе отсутствует указание на то, что в повестку дня включен вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью в порядке статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ, решение по данному вопросу не принято.
Вопреки требованиям пункта 3 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ в решении общего собрания об одобрении крупной сделки не указана цена сделки.
С учетом изложенного следует признать обоснованным довод истца о том, что Договор от 01.03.2013 совершен с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Берников П.О. пояснил, что в Обществе отсутствует протокол общего собрания от 01.03.2013, протокол не сохранен, фактически решение о передаче судна в аренду приняли Берников П.О. и Гаккель А.А. - отец Гаккеля Д.А., действующий по доверенности. Гаккель А.А. передал Берникову П.О. протокол, уже подписанный Гаккелем Д.А., после этого протокол подписал и сам Берников П.О.
Таким образом, одобрение на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью в установленном Законом в„– 14-ФЗ порядке от общего собрания участников не получено.
Однако сам факт отсутствия одобрения оспариваемой сделки не влечет ее недействительности.
Исходя из положений пункта 5 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Кузьмицкий А.И., указывая на убыточность для Общества Договора от 01.03.2015, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств.
Между тем истец является генеральным директором Общества и владеет 50% долей в уставном капитале Общества. Следовательно, Кузьмицкий А.И. в силу своего правового положения располагает сведениями о реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, имеет доступ к документам бухгалтерского учета и отчетности и в связи с этим имеет объективную возможность представить в суд доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь причинение убытков Обществу.
Кузьмицкий А.И. не приводил довод о наличии у него правовых или иных препятствий к доступу к финансово-бухгалтерской документации Общества, не обращался в суд с ходатайством об истребовании необходимых доказательств от лица, у которого они находятся (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости арендной платы судна, переданного по Договору от 01.03.2013.
Кузьмицкий А.И. не представил заключение специалиста или какой-либо иной документ, содержащий профессиональное мнение относительно размера арендной платы судна, переданного по Договору от 01.03.2013, и (или) анализ финансовых последствий для Общества передачи судна в аренду.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом Кузьмицкого А.И. об убыточности для Общества Договора от 01.03.2013, признав допустимым и достаточным доказательством убытков справку федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" от 30.06.2014 в„– 504. В данной справке указаны количество рейс-оборотов и количество перевозимых пассажиров судном за навигации 2011 - 2013 годов по маршруту Петрозаводск - Кижи - Петрозаводск.
Однако, как справедливо указывало ООО "ЭБ "Карелия" в отзыве на исковое заявление (том дела 1, лист 101) и в кассационной жалобе, по условиям Договора от 01.03.2013 арендатор несет все расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом, зимоотстоем судна, выплатой заработной платы экипажу. В связи с этим произведенный истцом и Обществом расчет возможных доходов арендатора не учитывает значительные расходы ООО "ЭБ "Карелия".
Вывод апелляционного суда о том, что довод об убыточности сделки ни ООО "ЭБ "Карелия", ни Бердников П.О. не опровергли, противоречит содержанию отзыва ООО "ЭБ "Карелия" на исковое заявление, в котором ответчик мотивированно возражает против указанного довода.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о доказанности истцом убыточности оспариваемой сделки ошибочным, не основанным на материалах дела.
Недоказанность Кузьмицким А.И. того, что совершение Договора от 01.03.2013 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гаккель Д.А. узнал о Договоре от 01.03.2013 не ранее октября 2013 года, поскольку 24.10.2013 направил в адрес Общества письмо с просьбой представить ему документы, в том числе договор аренды судна. Из указанного письма действительно не усматривается, что Гаккель Д.А. не знал о заключенном договоре аренды ранее. Однако факт того, что Гаккель Д.А. знал о заключенном договоре аренды, не свидетельствует о том, что он знал о необходимости одобрения указанного договора в порядке, предусмотренном Законом в„– 14-ФЗ для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, равно как и знал о всех существенных условиях спорного договора.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Доказательств того, что Гаккель Д.А. был осведомлен до октября 2013 года о том, что сделка требует одобрения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом о недоказанности ООО "ЭБ "Карелия" факта пропуска истцом срока исковой давности.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для признания Договора от 01.03.2013 недействительным отсутствуют, ввиду чего постановление от 16.11.2015 подлежит отмене. Поскольку решением суда от 31.07.2015 в иске отказано, данный судебный акт подлежит оставлению в силе.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу подателя кассационной жалобы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А56-48247/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с Кузьмицкого Алексея Ивановича (г. Петрозаводск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экскурсионное бюро "Карелия", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3, ОГРН 1071001016954, ИНН 1001199038, 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------