АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А56-43637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии Анисимова В.П., от общества с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие" генерального директора Котова И.О. (решение единственного учредителя общества от 05.03.2014 в„– 1) и Бахрушина А.А. (доверенность от 05.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Савина Е.Н. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Попова Н.П., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-43637/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Молодцова, д. 7, корп. 2, ОГРН 1144703000595, ИНН 4703139067 (далее - ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Анисимову Александру Петровичу, Анисимову Виктору Петровичу, Кимель Ольге Викторовне и обществу с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Восточно-Выборгское шоссе, д. 21 (далее - ООО "Союз"), о признании недействительными следующих сделок:
- соглашения от 29.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.2004 в„– 740-14/-XII.04;
- договоров субаренды транспортного средства без экипажа от 09.12.2011 в„– 3388-АТП, от 09.12.2011 в„– 3393-АТП, от 09.12.2011 в„– 3394-АТП, от 01.04.2012 в„– 2799-АТП, от 12.12.2012 в„– 2800-АТП, от 01.04.2012 в„– 2801-АТП, от 01.04.2012 в„– 2802-АТП, от 01.04.2012 в„– 2803-АТП, от 01.04.2012 в„– 2805-АТП, от 01.04.2012 в„– 2806-АТП, от 01.04.2012 в„– 2808-АТП;
- договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 в„– 241-АТП, от 21.02.2014 в„– 244-АТП, от 21.02.2014 в„– 261-АТП, от 21.02.2014 в„– 262-АТП, от 21.02.2014 в„– 264-АТП, от 21.02.2014 в„– 265-АТП, от 21.02.2014 в„– 266-АТП, от 21.02.2014 в„– 268-АТП;
- договоров аренды от 29.08.2011 в„– 50, от 23.08.2011 в„– 52, от 25.08.2011 в„– 53, от 29.08.2011 в„– 54, от 17.10.2011 в„– 62, от 17.10.2011 в„– 69, от 28.11.2011 в„– 70, от 31.12.2011 в„– 71;
о применении последствий недействительности указанных сделок и о взыскании солидарно с ответчиков 3 353 164 руб. убытков.
Решением суда от 12.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области коллегиальным составом судей и в ином судебном составе.
Податель жалобы полагает, что судами сделаны неверные выводы о пропуске срока исковой давности.
Податель жалобы указывает, что ответчики в ходе судопроизводства по существу признали факт аффилированности членов Совета Директоров ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" и его контрагентов, считает, что суды сделали неправильные выводы, возложив на ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" обязанность по проверке аффилированности лиц.
Податель жалобы ссылается на то, что предпринял все возможные и зависящие от него действия по предоставлению материалов, изложил письменно позицию и доводы, при этом судами не дана оценка его позиции по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Союз" указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Анисимов В.П. и представитель ООО "Союз" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21.02.2014 серия 47 в„– 003200928 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесена запись о создании ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" за основным государственным регистрационным номером 1144703000595.
Согласно пункту 1.1 устава ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие", утвержденного решением от 23.07.2013 единственного акционера общества - администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, оно создано путем реорганизации открытого акционерного общества "Сертоловское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Сертоловское автотранспортное предприятие") в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.
ОАО "Сертоловское автотранспортное предприятие" было создано в результате преобразования Сертоловского муниципального автотранспортного предприятия "М-АТП", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Сертоловского муниципального автотранспортного предприятия "М-АТП" с 15.08.2008.
Между администрацией муниципального образования "Сертолово" (арендодатель) и Сертоловским муниципальным унитарным автотранспортным предприятием "М-АТМ" (арендатор) заключен договор от 20.12.2004 в„– 740-14/-XII. 04 аренды земельного участка площадью 2 700 кв. м с кадастровым номером 47:08:01-02-002:0051, отнесенного к категории земель поселений, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкрн. Сертолово-1, в районе АЗС "Татнефть", для размещения автостоянки.
Соглашением от 29.08.2012 о передаче прав и обязанностей открытое акционерное общество "Сертоловское автотранспортное предприятие" на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передало свои права и обязанности по указанному договору аренды ООО "Союз".
Оспариваемые истцом по настоящему иску договоры аренды и субаренды транспортных средств без экипажа заключены между ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" и ООО "Союз".
По упомянутым договорам субаренды транспортных средств без экипажа ООО "Союз" (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" транспортные средства без экипажа, находящиеся у арендодателя по договорам лизинга.
По названным договорам аренды транспортных средств без экипажа ООО "Союз" (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" транспортные средства без экипажа, находящиеся у арендодателя в собственности.
По спорным договорам аренды ООО "Союз" (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" оборудование и инструменты.
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью бывшего члена Совета директоров ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" Анисимова А.П., чьими аффилированными лицами являлись Кимель О.В. и Анисимов В.П., а также на убыточность сделок, ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", часть вторую статьи 181, статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел установленным, что истец обратился в арбитражный суд 23.06.2015 за пределами срока исковой давности, и отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд сослался на то, что ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" не представило доказательств убыточности оспариваемых сделок, и отказал в иске по этому основанию.
Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", посчитал установленным, что об аффилированности лиц при совершении сделок истец мог узнать в 2013 году, и согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционный суд сослался на подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28, статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом убыточности оспариваемых сделок.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из толкования норм права, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Сделанные судами выводы о недоказанности истцом того обстоятельства, что упомянутые сделки являются для него убыточными, наступления иных неблагоприятных для него последствий, а также факта причинения ему убытков действиями ответчиков, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не опровергаются приведенными в кассационной жалобе аргументами. Истцами также не приведено доводов о том, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно части второй статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из части второй статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
По настоящему делу иск заявлен ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие", являющимся стороной оспариваемых сделок.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что о том, что истец как сторона по сделке не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, пропустил годичный срок исковой давности, и отказали в иске по этому основанию.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-43637/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------