АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А56-30236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии индивидуального предпринимателя Бахрушина А.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Савина Е.Н. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахрушина Андрея Альфредовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-30236/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Восточно-Выборгское шос., д. 21, ОГРН 1034700582223, ИНН 4703070369 (далее - ООО "Союз", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахрушину Андрею Альфредовичу, ОГРНИП 312784726300042, ИНН 780705006308 (далее - Предприниматель), о взыскании 515 494 руб. убытков, составляющих стоимость устранения дефектов возвращенных из аренды транспортных средств, а также 23 000 руб. в счет возмещения расходов истца на составление отчета об оценке и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, исковые требования ООО "Союз" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 515 494 руб. убытков, 22 983 руб. 77 коп. расходов на проведение оценки и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Бахрушина А.А., судами не установлена совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для возмещения убытков.
Как указывает Предприниматель, вопреки выводам судов двух инстанций Общество надлежащим образом не подтвердило факт наличия дефектов у микроавтобусов. Представленные истцом дефектовочные ведомости ни ответчик, ни его представитель не подписывали, а указанные в этих документах недостатки по своей природе являются следствием нормального износа автомобиля.
Также Предприниматель ссылается на неправильное определение размера убытков, поскольку судами не учтен амортизационный износ переданных ответчику в аренду микроавтобусов. Кроме того, в качестве доказательства по делу использована выборочная часть отчетов об оценке (часть калькуляции), на основании которой произведен спорный расчет стоимости восстановительного ремонта. По мнению Предпринимателя, это является недопустимым.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании Предприниматель поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, а представитель ООО "Союз" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа: от 06.02.2014 - в„– 239-Б, в„– 240-Б, в„– 242-Б, в„– 243-Б и в„– 245-Б; от 21.02.2014 - в„– 263-Б и в„– 267-Б; от 28.02.2013 - в„– 4088-Б, в„– 4089-Б, в„– 4090-Б, в„– 4091-Б, в„– 4092-Б, в„– 4093-Б, в„– 4094-Б и в„– 4095-Б, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование микроавтобусы марки "ПАЗ" с различными регистрационными номерами.
По актам приема-передачи транспортного средства от 06.02.2014, 21.02.2014 и 28.02.2013 микроавтобусы были переданы арендатору годными к эксплуатации и в исправном состоянии, о чем имеются соответствующие отметки.
В силу пунктов 2.1.4 данных договоров арендатор обязался вернуть арендованное имущество арендодателю "в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа".
Сторонами 12.12.2014 были составлены акты приема-передачи транспортных средств, на основании которых Предприниматель возвратил арендованное у ООО "Союз" имущество. В соответствии с указанными документами микроавтобусы передаются арендатору годными к эксплуатации, в исправном состоянии, а имеющиеся у транспортных средств недостатки отражены в дефектовочных ведомостях (являющихся приложениями к актам).
Указанные акты возврата транспортных средств от 12.12.2014 подписаны со стороны арендодателя генеральным директором Общества, а со стороны арендатора - лично Предпринимателем. В дефектовочных ведомостях, являющихся приложениями к данным актам, подпись Бахрушина А.А. отсутствует, названные ведомости подписаны главным механиком Батуриным.
С целью установления стоимости устранения выявленных дефектов, ООО "Союз" поручило экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") составить отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта возвращенных микроавтобусов.
Экспертом ООО "Гермес" на основании осмотра указанных транспортных средств, проведенного 16.12.2014, составлены экспертные заключения, согласно которым 15 микроавтобусов имеют повреждения; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 752 936 руб. 54 коп.
Услуги ООО "Гермес" по подготовке экспертных заключений оплачены ООО "Союз" платежным поручением от 16.03.2015 в„– 79. Оплата произведена в сумме 47 500 руб. (за 31 заключение), в том числе за 15 заключений, представленных в качестве доказательств по настоящему делу на сумму 22 983 руб. 87 коп.
Полагая, что стоимость устранения дефектов микроавтобусов составляет его убытки, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с тем, что в отчетах оценщиков и в актах осмотра, составленных экспертами 16.12.2014, дефекты транспортных средств указаны в большем объеме, нежели отражены в дефектовочных ведомостях (являющихся приложением к актам возврата микроавтобусов), расчет суммы подлежащих возмещению убытков произведен Обществом путем сопоставления отраженных в дефектовочных ведомостях дефектов со сведениями о стоимости их устранения, указанными в отчетах об оценке. В результате такого расчета стоимость восстановительного ремонта микроавтобусов составила 515 494 руб. 10 коп., которая и была предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков.
Суд первой инстанции, оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, связанных с возвратом арендованных микроавтобусов с повреждениями, не относящимися к нормальному износу транспортных средств, в связи с чем на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика убытки в виде стоимости устранения выявленных дефектов (недостатков).
Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества с повреждениями. Названный вывод сделан судами на основании актов возврата оборудования от 12.12.2014, подписанных ответчиком лично, с указанием на то, что недостатки возвращаемого имущества отражены в дефектовочных ведомостях, являющихся приложениями к актам возврата. Перечень недостатков (повреждений) установлен судами именно на основании названных ведомостей.
Суды двух инстанций отвергли доводы Предпринимателя о подписании указанных ведомостей неуполномоченным лицом. При этом суды исходили из того, что в каждом акте возврата, подписанном Башрушиным А.А. лично, имеются ссылки на эти дефектовочные ведомости. Доказательств составления ведомостей иного содержания ответчик не представил. Кроме того, в судебном заседании 19.06.2015 Предприниматель подтвердил, что подписавший дефектовочные ведомости Батурин являлся его работником (представителем). Как обоснованно указали суды, полномочие лица на подписание документа может явствовать из обстановки, в которой составляется (подписывается) документ. С учетом совокупности представленных в дело доказательств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта составления таких ведомостей и осведомленности о них ответчика.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя о недоказанности Обществом факта повреждения арендованного имущества и объема повреждений, а также иные доводы, выражающие несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Указанные в дефектовочных ведомостях повреждения микроавтобусов (сколы и трещины на стеклах, трещины бамперов, отсутствие домкратов, аптечек, механические повреждения сидений, отсутствие зеркал, запасных колес и т.д.) обоснованно оценены судами как повреждения, не относящиеся к нормальному износу транспортных средств. Названный вывод подтверждается также отчетами об оценке, согласно которым повреждения причинены в результате ДТП или иного противоправного воздействия третьих лиц.
В кассационной жалобе, как и в иных поступивших от ответчика процессуальных документах, Предприниматель не приводит каких-либо доводов, позволяющих дать иную оценку представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку Предприниматель в нарушение положений пункта 2.1.4 указанных договоров аренды и положений части 2 статьи 622 ГК РФ возвратил арендованные микроавтобусы с повреждениями, не относящимися к нормальному износу, суды двух инстанций правомерно взыскали с него убытки в пользу Общества.
Ссылки Предпринимателя на то, что повреждения микроавтобусов поименованы в актах возврата от 12.12.2014 именно как недостатки, а не дефекты, в связи с чем стоимость их устранения не подлежит возмещению арендодателю, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
При определении размера подлежащих возмещению убытков суды обоснованно исходили из стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, указанных в дефектовочных ведомостях от 12.12.2014. Стоимость восстановительного ремонта правильно установлена судами на основании калькуляций, приведенных в отчетах об оценке, составленных независимым оценщиком. При этом из расчета обоснованно исключена стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в дефектовочных ведомостях.
Подробный расчет размера убытков по каждому микроавтобусу приведен истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований (том дела 4, листы 35 - 46) и исследован судами на соответствие имеющимся в деле доказательствам (в том числе путем сопоставления сведений, указанных в дефектовочных ведомостях и отчетах об оценке) поэтому признан правильным. Возражений по данному расчету Предпринимателем не заявлено.
Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что расчет восстановительного ремонта необоснованно произведен судами без учета амортизационного износа транспортных средств, не может быть признан кассационным судом обоснованным.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку ни законом, ни заключенными договорами не предусмотрена возможность ограничения ответственности арендатора, возвратившего арендованное имущество с повреждениями, то требования истца обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.
Иное толкование положений статей 15, 393, 622 ГК РФ позволяло бы необоснованно возлагать на добросовестного арендодателя дополнительные расходы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, который он должен будет произвести и стоимостью этого ремонта, возмещенной арендатором с учетом износа автомобиля.
Арендатор не был лишен возможности устранить повреждения микроавтобусов самостоятельно, перед их возвращением арендодателю и по той цене, по которой сам ответчик считает разумной в данном случае.
В целом приведенные подателем жалобы доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о его личном несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-30236/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахрушина Андрея Альфредовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------