АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А56-25238/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БиоМар" Шишкова А.В. (доверенность от 01.07.2015), от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Ветвеник" Гуляева Виталия Борисовича - Мелехина К.Н. (доверенность от 17.02.2016), Базарнова Сергея Алексеевича, рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Ветвеник" Гуляева Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-25238/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоМар", место нахождения: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Стрельнинское шоссе, дом 4, ОГРН 1024702182757, ИНН 4720015470 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ветвеник", место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, деревня Ветвеник, ОГРН 1026002744437, ИНН 6003002409 (далее - Общество), о взыскании 642 750 руб. задолженности и 246 452 руб. 50 коп. пеней по договору от 15.08.2013 в„– 41, а также 25 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Базарнов Сергей Алексеевич.
Решением суда от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2015 решение суда от 14.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебных заседаниях в первой инстанции, в том числе, в судебном заседании на котором рассмотрение дела завершено и вынесено решение (05.08.2015), в связи с чем не присутствовал на судебном заседании и был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Ответчик также указывает, что Общество не наделяло Базарного С.А. полномочиями на подписание спорного договора.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 15.08.2013 в„– 41 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает корма для рыб производства компании БиоМар А/С (Дания) - далее товар).
Со стороны истца договор подписан генеральным директором Компании, от имени ответчика Базарновым С.А. по доверенности и скрепленный печатью Общества.
В обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору между истцом (кредитор) и Базарновым С.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 15.08.2013 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется солидарно с Обществом отвечать по обязательствам, вытекающим из договора.
В силу пункта 3.3 договора оплата товара, поставленного в августе 2013 года, должна быть произведена покупателем до 01.11.2013.
В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке ответчику товара истец представил товарную накладную от 15.08.2013 в„– 644 на сумму 118 750 руб., подписанную от имени Общества Базарновым С.А., подпись которого скреплена печатью ответчика, и товарную накладную от 16.08.2013 в„– 649 на сумму 1 524 000 руб., подписанную водителем Губановым по доверенности от 15.08.2013 в„– 5, выданной Базарновым С.А. и скрепленной также печатью Общества.
В названных товарных накладных указано наименование, количество и цена переданного товара.
В товарной накладной от 15.08.2013 в„– 644 имеется ссылка на счет от 15.08.2013 в„– 744, в товарной накладной в„– 649 от 16.08.2013 - на счет от 16.08.2013 в„– 749.
Истец выставил ответчику счет от 15.08.2013 в„– 744 на сумму 118 750 руб. за корм для рыб ЭФИКО Альфа и счет от 16.08.2013 в„– 749 на сумму 1 524 545 руб. за корм для рыб ЭФИКО Альфа.
Ответчик платежными поручениями оплатил выставленные истцом счета за товар платежным поручением от 15.11.2013 в„– 425 перечислил истцу 100 000 руб. по счету от 15.08.2012 в„– 744, от 21.11.2013 в„– 439 на сумму 100 000 руб., от 27.11.2013 в„– 452 на сумму 100 000 руб., от 06.12.2013 в„– 474 на сумму 100 000 руб., от 23.12.2013 в„– 485 на сумму 300 000 руб., от 30.12.2013 в„– 516 на сумму 100 000 руб., от 15.01.2014 в„– 4 на сумму 100 000 руб., от 03.02.2014 в„– 21 на сумму 100 000 руб. по счету в„– 649 от 16.08.2013.
Поскольку ответчик в материалы дела счет от 16.08.2013 в„– 649 не представил, а истец утверждает, что выставлял ответчику 16.08.2013 счет в„– 749, принимая во внимание, что товарная накладная от 16.08.2013 имеет в„– 649, совпадение наименования товара в указанной товарной накладной, платежных поручениях ответчика от 21.11.2013 в„– 439, от 27.11.2013 в„– 452, от 06.12.2013 в„– 474, от 23.12.2013 в„– 485, от 30.12.2013 в„– 516, от 15.01.2014 в„– 4, от 03.02.2014 в„– 21 и в счете в„– 749, суды пришли к выводу о допущенной ответчиком опечатке в номере счета в графе назначение платежа указанных платежных поручений. Факт получения счета в„– 749 признается ответчиком в отзыве на иск по настоящему делу.
Наличие задолженности по поставленному товару послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 ГК РФ признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 642 750 руб.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из материалов дела видно, что ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2013 в„– 425, от 21.11.2013 в„– 439, от 27.11.2013 в„– 452, от 06.12.2013 в„– 474, от 23.12.2013 в„– 485, от 30.12.2013 в„– 516, от 15.01.2014 в„– 4, от 03.02.2014 в„– 21 по счету в„– 649 от 16.08.2013.
Довод ответчика о том, что Базарнов С.А. не был наделен полномочиями на подписание спорного договора, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения, а напротив опровергается выводами проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" в суде первой инстанции судебно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 25.06.2015 в„– 150/05-3, в„– 151/05-3 в договоре оттиск печати с обозначением "ВЕТВЕНИК" нанесен той же печатью, что и представленный в качестве условно-свободного образца оттиск печати Общества в копии его устава на обороте последнего листа. При этом, экспертами установлено, что в договоре, товарной накладной от 15.08.2013 в„– 644, от 15.08.2013 доверенности в„– 5 оттиски печати с обозначением "ВЕТВЕНИК" вынесены одной и той же печатью, то есть соответственно той же печатью, что и представленный в качестве условно-свободного образца оттиск печати ответчика в копии его устава на обороте последнего листа.
Кроме того, эксперты пришли к выводу, что текст на последнем листе спорного договора выполнен раньше, чем имеющиеся на нем реквизиты: подпись от имени Базарнова С.А. запись "/Базарнов С.А./", запись "по доверенности", оттиск печать с обозначением "ВЕТВЕНИК".
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, с учетом выводов проведенной экспертизы правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 642 750 руб. в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что в пункте 3.5 Договора, стороны предусмотрели, что при невыполнении покупателем своих обязательств по оплате товара продавец вправе начислить пеню на сумму неоплаченного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченного платежа.
Истец за период с 02.11.2013 по 08.09.2014 насчитал 246 452 руб. 50 коп. неустойки, расчет проверен судом и признан правильным. Общество расчет не оспорило, контррасчет не представило.
Истцом заявлено требование о возмещении 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку факт оказания услуг представителем документально подтвержден (договор от 04.04.2014 в„– 30, счет от 09.06.2014 в„– 46, платежные поручения от 09.06.2014 в„– 320 и от 04.08.2014 в„– 450), а Обществом доказательства чрезмерности требуемой суммы не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Доводы кассационной жалобы сводятся к рассмотрению судом первой инстанции дела по существу и вынесение решения в судебном заседании, о котором ответчик не был надлежаще извещен и отсутствовал.
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, в силу следующего.
Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 19.05.2014 к производству принято исковое заявление Компании. Указанное определение 27.05.2014 направлено ответчику и получено 03.06.2014 представителем по доверенности Архиповой.
Представитель ответчика Тарасов М.В. присутствовал в судебных заседаниях 09.09.2014, 16.09.2014, 14.10.2014, 18.11.2014, 16.12.2014, 13.01.2015.
Кроме того, ответчиком до вынесения решения по делу заявлялись ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, возражения, ходатайства об отложении судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, позиция по делу, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об уточнении вопросов, ходатайство о зачете денежных средств.
Таким образом, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что Общество извещено о настоящем деле надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Поскольку Общество знало о настоящем деле, у него имелась возможность отслеживать информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru либо путем непосредственного ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, и судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Апелляционная инстанция в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно отказала ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Базарнова С.А., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-25238/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Ветвеник" Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------