АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А52-1723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" Цепелева Г.А. (доверенность от 01.10.2015 в„– 2422), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А52-1723/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тренд", место нахождения: 180014, г. Псков, Зональное шос., д. 15, ОГРН 1106027004357, ИНН 6027129517 (далее - ООО "Тренд", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк), о признании недействительной сделки по повышению размера процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 15.04.2014 в„– 721/2006-0000734 и о взыскании 26 345 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в размере повышенной ставки процентов за пользование кредитом.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о несоответствии принципу добросовестности действий Банка в отношении ООО "Тренд" по изменению процентной ставки за пользование кредитом.
По мнению Банка, изменение размера процентов было с его стороны вынужденной мерой, обусловленной изменением ключевой ставки Банка России и иными негативными событиями в экономике страны и банковской сфере.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и Общество заключили 15.04.2014 кредитное соглашение в„– 721/2006-0000734 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым для ООО "Тренд" была открыта кредитная линия с лимитом выдачи и предоставления отдельных кредитов в размере 10 000 000 руб. для приобретения имущества сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 14,6% годовых. Транши погашаются заемщиком согласно графику возврата платежей.
Пунктом 2.4 Кредитного соглашения предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную в данном соглашении процентную ставку по кредиту, предоставленному в рублях; в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за три рабочих дня до даты изменения процентной ставки. При несогласии заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления Банка досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в Соглашении.
Банк 17.03.2015 направил Обществу уведомление в„– 010106/727 о том, что согласно пункту 2.4 приложения в„– 1 к Кредитному соглашению процентная ставка увеличивается для заемщика до 19% годовых. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начнется с даты, следующей за датой ближайшего платежа, предусмотренного порядком погашения кредита и уплаты процентов (с 21.03.2015). В случае несогласия с изменением процентной ставки в соответствии с пунктом 2.5 приложения в„– 1 к Кредитному соглашению клиент обязан в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него.
Уведомление 25.03.2015 было получено Обществом.
ООО "Тренд" 27.03.2015 направило Банку письмо в„– 9 о рассмотрении уведомления. В данном письме заемщик заявил о своем несогласии с уведомлением и просил провести по данному вопросу дополнительные переговоры и консультации.
В ответном письме от 14.05.2015 в„– 010106/1257 Банк сообщил о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту при наличии иных оснований, кроме изменения ставки рефинансирования, что является правом кредитора.
Платежными поручениями от 26.03.2015 в„– 734/3/2 (на сумму 14 081 руб. 29 коп.), от 26.03.2015 в„– 734/3/1 (на сумму 1046 руб. 78 коп.), от 20.04.2015 в„– 734/2/1 (на сумму 7180 руб. 28 коп.), от 20.04.2015 в„– 734/2/2 (на сумму 13 935 руб. 17 коп.), от 21.04.2015 в„– 734/1/1 (на сумму 19 699 руб. 85 коп.), от 21.04.2015 в„– 734/1/2 (на сумму 51 712 руб. 10 коп.), от 27.04.2015 в„– 734/3/1 (на сумму 3142 руб. 99 коп.) и от 27.04.2015 в„– 734/3/2 (на сумму 16 972 руб. 13 коп.) с расчетного счета Общества Банком списаны текущие проценты по указанному Кредитному соглашению с учетом нового размера процентной ставки.
В связи с необоснованным, по мнению Общества, применением кредитором повышенной процентной ставки в размере 19% годовых, а также, считая полученные Банком спорные денежные средства неосновательным обогащением последнего, ООО "Тренд" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.
Кассационный суд не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 29 Закона в„– 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В рассматриваемом случае право Банка на изменение размера процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2.4 заключенного сторонами Кредитного соглашения.
Однако по своему смыслу указанная норма Закона в„– 395-1 предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 данного Закона не допускает.
Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При возможности произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в пункте 2 информационного письма от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Помимо этого, постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 в„– 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
В соответствии с выработанными Президиумом ВАС РФ рекомендациями, приведенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Закон не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
Суд первой инстанции по рассматриваемому делу (с учетом представленных Банком объяснений, доказательств и условий пункта 2.4 Кредитного соглашения) пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Банк был вправе принять решение о повышении ставки процента за пользование Обществом суммой займа, однако увеличение ставки до 19% кредитор никак не обосновал.
Довод Банка о том, что основанием для увеличения процентной ставки является увеличение ключевой ставки, установленной Банком России, на 10% (с 7% до 17%), обоснованно отклонен судами двух инстанций.
Как следует из материалов дела, и подтверждается данными официального Интернет-сайта Центрального банка России, на момент направления кредитором уведомления заемщику от 17.03.2015 установленная Банком России ключевая ставка составляла не 17% (как указал Банк), а 14%.
Ссылаясь на увеличение ключевой ставки, Банк не привел обоснования того, каким именно образом повышение ключевой ставки влияет на удорожание стоимости денежных ресурсов для него, а также не назвал причины, по которым такое повышение неизбежно влияет на стоимость уже выданных Банком кредитов.
Более того, давая оценку действиям ответчика, апелляционный суд указал, что в течение трех месяцев после направления в адрес ООО "Тренд" уведомления об изменении процентной ставки ключевая ставка снизилась до 11%, в то же время Банк в нарушение принципа баланса интересов и равноправия сторон, никаких корректировок в условия Кредитного соглашения не внес, в связи с чем поведение кредитора признано судами неразумным и недобросовестным.
Поскольку понижение ключевой ставки Банка России не повлекло за собой снижение процентной ставки по Кредитному соглашению, суды обоснованно посчитали недоказанным довод ответчика о том, что размер процентной ставки по Кредитному соглашению находится в зависимости от размера ключевой ставки.
Обратного Банком не доказано.
Судами также дана оценка представленному в материалы дела распоряжению Банка от 14.01.2015 в„– 09-01/1, согласно которому в отношении клиентов по действующим кредитным договорам с остатком ссудной задолженности менее 50 000 000 руб. и с процентной ставкой 12,5-17% поставлена задача по увеличению ставки на два процентных пункта. Упомянутые в этом распоряжении ставки хотя и не являются нормативными и обязательными для самого Банка, однако названное распоряжение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности увеличения для Общества процентной ставки с 14,6% до 19% и подтверждающих нарушение Банком принципов разумности и добросовестности.
Иного экономического обоснования увеличения процентной ставки по кредитному соглашению Банк не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения сторон и с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Установив, что одностороннее изменение Банком по отношению к Обществу процентной ставки по кредиту до 19% годовых без экономического обоснования такого увеличения, а также в отсутствие доказательств, обосновывающих измененный размер ставки по кредиту, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, а также противоречит принципам разумности и добросовестности, суды пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 819 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что спорная сделка по увеличению процентной ставки по Кредитному соглашению была признана судами недействительной, у Банка отпали основания для получения (удержания) процентов, уплаченных Обществом по повышенной ставке. В связи с этим требования ООО "Тренд" о взыскании неосновательного обогащения также обоснованно были удовлетворены судами.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и положениям действующего законодательства.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Банка отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А52-1723/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------