АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А52-1631/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А52-1631/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленхоз плюс", место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Плехановский посад, д. 93, ОГРН 1026000958500, ИНН 6027071842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 6, ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883 (далее - Управление), о взыскании 8 553 951 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Пскова.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснения судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что дополнительные работы по контракту выполнялись Обществом не по собственной инициативе, а на основании письменного обращения Управления о производстве таких работ и во исполнение согласованных сторонами условий их производства (объем, сроки, стоимость). Кроме того, Общество полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суды необоснованно не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Управление, действующее от имени муниципального образования "Город Псков" (заказчик), и Общество (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона заключили муниципальный контракт от 09.02.2012 в„– 31 (далее контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "Город Псков" в феврале - июле 2012 года.
Цена муниципального контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта, составляет 27 864 463 руб. 49 коп. на весь период действия контракта и включает все расходы, связанные с его исполнением.
Оплата производится по факту выполнения работ на основании счета-фактуры (счета) и подписанного обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 30 дней с даты его подписания за счет средств бюджета города Пскова на озеленение муниципального образования "Город Псков". Увеличение стоимости выполненных работ контрактом не предусмотрено (пункты 3.4, 3.6 контракта).
Актом сверки расчетов за 2012 год и представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, которые приняты и оплачены Управлением в сумме 27 864 463 руб. 49 коп.
При этом, как следует из составленного сторонами протокола от 13.03.2012 (далее - протокол), заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "Город Псков" в апреле - июле 2012 года (сверх работ, предусмотренных контрактом) и гарантировал их оплату.
Сторонами подписаны дополнительные сметы с указанием подлежащих выполнению работ и их стоимости: за апрель 2012 года на сумму 2 286 334 руб. 66 коп., за май 2012 года - 2 231 613 руб. 77 коп., за июнь 2012 года - 2 100 543 руб. 52 коп. и за июль 2012 года - 1 935 459 руб. 50 коп.
Общая стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, составила 8 553 951 руб. 45 коп.
Обществом выполнены и дополнительные работы, которые предусмотрены протоколом, которые оно отразило в соответствующих актах за апрель, май, июнь и июль 2012 года.
Указывая, что работы по протоколу выполнены, однако не оплачены заказчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных Обществом дополнительных работ, предусмотренных согласованным сторонами протоколом от 13.03.2012.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период спорных правоотношений, далее - Закон в„– 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Как правильно установлено судами ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств местного бюджета, следовательно, он должен вступать в договорные отношения в связи с выполнением подрядных работ в порядке, установленном Законом в„– 94-ФЗ.
Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены спорные работы стоимостью 8 553 951 руб. 45 коп. на основании протокола от 13.03.2012, подписанного Управлением и Обществом без размещения муниципального заказа.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости спорных работ, выполненных Обществом.
Фактическое выполнение Обществом спорных работ в условиях отсутствия муниципального контракта не может влечь возникновение на стороне Управления неосновательного обогащения.
Согласованный сторонами протокол, акты приемки выполненных работ не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом местного самоуправления на себя таких обязательств в форме размещения муниципального заказа.
Таким образом, выполнение Обществом заведомо не оформленных в установленном порядке работ, является предпринимательским риском Общества, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере благоустройства и озеленения.
Осуществляя на свой риск указанные действия, Общество действовало исключительно в своем имущественном интересе, с целью последующего получения прибыли.
Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Закона в„– 94-ФЗ, и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано правильно.Ссылка подателя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства спора, применительно к которому была сформулирована указанная позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.
Исходя из изложенного, доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А52-1631/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------