АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А52-1275/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Довыдовского В.В. - Крота И.А. (доверенность от 19.06.2015), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довыдовского Виталия Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А52-1275/2015 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Довыдовский Виталий Владимирович (Республика Беларусь, город Минск), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский Свиноводческий Комплекс", место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, Литейная улица, дом 17, ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703 (далее - Общество), о взыскании 737 447 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременную. оплату оказанных услуг по договору транспортной экспедиции от 29.09.2014 в„– 5А/14 (далее - Договор) за период с 20.11.2014 по 20.05.2015, а также 98 620 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции (судья Бударина Ж.В.) от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 02.12.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.09.2015.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная инстанция неправильно оценила условия Договора, правоотношения и обязательства сторон, а также условия возникновения и наступления ответственности за нарушение исполнения обязательств.
Предприниматель считает, что апелляционный суд неправильно истолковал положения пункта 5.3.1 Договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Довыдовского В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (экспедитор) и Общество (клиент) заключили Договор, согласно которому стороны определили взаимоотношения, возникающие при выполнении или организации выполнения экспедитором услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 2.1.1 Договора экспедитор обязан от своего имени (или от имени клиента) за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих операций и услуг:
организовать (или осуществить) перевозку груза на условиях и в сроки, согласованные с клиентом и указанные в дополнении к настоящему Договору или поручении на экспедирование груза (или в заявке, заказе), являющихся неотъемлемой частью Договора;
фрахтовать (или арендовать) транспортные средства (автомобили, вагоны, морские, речные и воздушные суда) для перевозки грузов клиента;
оформлять транспортные накладные или иные документы на груз, предусмотренные законодательством Республики Беларусь, транспортными уставами или кодексами, международными соглашениями или конвенциями по транспорту;
по письменному требованию производить страхование груза, осуществлять таможенное оформление и иные формальности в процессе его перевозки;
по требованию клиента переадресовывать грузы в пути следования;
производить за счет клиента расчеты с перевозчиками и иными третьими лицами, связанными с выполнением экспедитором обязанностей по договору;
исполнять иные обязанности, указанные в поручении на экспедирование груза.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг, перечисленных в пункте 2.1 Договора, производится по ставке и в сроки, указанные в дополнении к Договору или поручении на экспедировании груза.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора расходы, связанные с оказанием услуг, не предусмотренных Договором, возмещаются клиентом при согласовании таких расходов.
Согласно пунктам 5.1.1 и 7.2 Договора материальная ответственность сторон за невыполнение условий Договора, как и порядок предъявления исков определяются законодательством Республики Беларусь.
Пунктом 5.3.1 Договора установлена ответственность клиента за нарушение установленных сроков оплаты фрахта и других дополнительно согласованных расходов в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Предприниматель, ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены Обществом с нарушением срока, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании на основании пункта 5.3.1 Договора 737 447 руб. 23 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 20.11.2014 по 20.05.2015.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционная инстанция отказала в иске на том основании, что истец не представил доказательства оказания услуг по фрахтованию транспортных средств, за просрочку оплаты которых предусмотрена ответственность в пункте 5.3.1 Договора.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, поручениями от 27.10.2014 в„– 7-5А/14, от 06.11.2014 в„– 8-5А/14 и от 11.11.2014 в„– 9-5А/14 к Договору стороны согласовали условия осуществления перевозок (640 руб. за 1 тонну перевезенного груза), а также порядок оплаты (в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на оплату за фактически оказанные услуги и акта сдачи-приемки оказанных услуг).
Суды двух инстанций установили, что в период с 27.10.2014 по 17.11.2014 предприниматель оказал Обществу услуги по расценкам, согласованным сторонами в указанных выше поручениях к Договору. Оказание услуг подтверждается актами об оказании услуг от 10.11.2014 в„– 6 и от 17.11.2014 в„– 7, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг.
Общество оплатило оказанные услуги после получения претензии от Довыдовского В.В.
Поскольку оплата оказанных услуг произведена Обществом с просрочкой, предприниматель начислил пени по пункту 5.3.1 Договора.
Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней по пункту 5.3.1 Договора.
Кассационная инстанция согласна с данным выводом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявили о том, что к спорным правоотношениям должно применяться законодательство Республики Беларусь.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 1 и 2 статьи 1210, пункты 1 и 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункты 5.1.1 и 7.2 Договора, пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению право Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса республики Беларусь (далее - ГК РБ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и маршрутом, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Аналогичные положения отражены в Законе Республики Беларусь от 13.06.2006 в„– 124-З "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В пункте 2.1 Договора предприниматель и Общество согласовали перечень услуг, оказываемых экспедитором заказчику. Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пунктах 4.1 и 4.3 Договора.
Согласно актам сдачи-приемки услуг от 10.11.2014 в„– 6 и от 17.11.2014 в„– 7 предприниматель оказал Обществу услуги по перевозке асфальтобетонной смеси из Витебска на строительные объекты клиента в Псковскую область. Оказанные услуги оплачены клиентом, но с нарушением установленных Договором сроков, что явилось основанием для предъявления предпринимателем иска о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.3.1 Договора.
Согласно пункту 5.3.1 Договора за нарушение установленных сроков оплаты фрахта и других дополнительно согласованных расходов клиент уплачивает экспедитору пеню в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Предприниматель считает, что с учетом того, что фрахт является составной частью перевозки, он вправе взыскать с Общества неустойку за просрочку оплаты спорных перевозок на основании пункта 5.3.1 Договора. С данной позицией согласился суд первой инстанции.
Апелляционная инстанция согласилась с позицией ответчика, который трактует данный пункт буквально, в силу чего пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 5.3.1 Договора.
Статьей 391 ГК РБ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (статья 392).
В соответствии со статьей 401 ГК РБ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования пункта 5.3.1 Договора следует, что стороны предусмотрели ответственность клиента только за нарушение установленных сроков оплаты фрахта и других дополнительно согласованных расходов.
Согласно положениям статьи 741 ГК РБ по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иным законодательством.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что предприниматель оказал услуги по фрахтованию транспортных средств, предусмотренные пунктом 2.1.2 Договора, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительных услуг.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по пункту 5.3.1 Договора.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А52-1275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довыдовского Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------