АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А44-2906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовгородСтройТех" Харламова А.Н. (доверенность от 01.03.2016), Шатерникова А.М. (доверенность от 20.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" Рыжкова И.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовгородСтройТех" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2015 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А44-2906/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовгородСтройТех", место нахождения: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 11/32, ОГРН 1135321003278, ИНН 5321162281 (далее - Общество "НовгородСтройТех"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж", место нахождения: 173009, Великий Новгород, Магистральная улица, дом 7а, ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442 (далее - Общество "Ардис-Строймонтаж"), о взыскании 3 187 297 руб., из которых 3 088 911 руб. - задолженность по договору аренды от 01.09.2013, 98 386 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), а также 21 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автобаза Нефтегазстроя", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая улица, дом 34/6, ОГРН 1115321006976, ИНН 5321150448 (далее - Общество "Автобаза Нефтегазстроя"), Греднев Андрей Геннадьевич и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, набережная Реки Гзень, дом 11/32, ОГРН 1105321005558, ИНН 5321142670.
Решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество "НовгородСтройТех", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 16.06.2015 и постановление от 23.10.2015, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды ошибочно квалифицировали заключенный сторонами договор аренды как договор оказания возмездных услуг. Кроме этого, по мнению Общества "НовгородСтройТех", материалами дела подтверждается предоставление им строительной техники в аренду Обществу "Ардис-Строймонтаж", а также несение расходов на приобретение ГСМ.
В судебном заседании представители Общества "НовгородСтройТех" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества "Ардис-Строймонтаж" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 общества "НовгородСтройТех" (арендодатель) и "Ардис-Строймонтаж" (арендатор) заключили договор аренды строительной техники (вид, марка, комплектация, технические характеристики, количество и район эксплуатации передаваемой техники указаны в спецификации - приложении в„– 1 к договору) с оказанием услуг по управлению ею, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.
Согласно пункту 2.2 договора срок аренды поделен на периоды, оплата каждого из которых авансируется; по окончании периода стороны подписывают акт сверки отработанного времени, в котором учтена фактическая наработка часов, и акт выполненных работ, являющийся основанием для окончательного расчета сторон за период аренды; период аренды указывается в акте сверки отработанного времени.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что члены экипажа остаются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям по вопросам управления техникой, ее технического обслуживания и эксплуатации; экипаж подчиняется распоряжениям арендатора, относящимся к вопросам коммерческой эксплуатации техники.
Согласно пунктам 5.1 и 5.5 договора арендная плата составляет 6 252 036 руб. без учета стоимости ГСМ, из которых 5 400 000 руб. уплачиваются с момента заключения договора еженедельно равными платежами по 400 000 руб.; оставшаяся часть платы (852 000 руб.) вносится не позднее 10 дней со дня окончания срока аренды и подписания акта приема-передачи техники.
Арендатор дополнительно компенсирует подтвержденные его уполномоченным представителем расходы арендодателя на приобретение ГСМ, исходя из норм, согласованных сторонами в приложении 5 к договору, с учетом отработанного техникой времени, определяемого в соответствии с пунктом 5.8 договора; ГСМ может приобретать как арендодатель, так и арендатор (пункт 5.10 договора).
Согласно пункту 5.8 договора в течение 2 рабочих дней с момента окончания каждого периода, а также общего срока аренды стороны подписывают акт сверки отработанного техникой времени (приложение в„– 4 к договору), который составляется на основании путевых листов.
Техника оснащена системой контроля отработанного времени; представители арендодателя (член экипажа) и арендатора (лицо, ответственное за проведение на объекте строительных работ) ежедневно по окончании рабочего дня или смены на основании данных названной системы указывают в путевых листах количество отработанных часов и период работы (пункт 5.7 договора).
Согласно пункту 7.10 договора арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки внесения арендных платежей, а в случае просрочки более чем на 5 рабочих дней - неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; неустойка выплачивается только на основании письменного требования арендодателя.
Договор действует с момента подписания до 30.11.2013 (пункты 10.1 и 10.2 договора).
Общество "НовгородСтройТех", посчитав, что на стороне Общества "Ардис-Строймонтаж" образовалась задолженность по оплате аренды и поставленных ГСМ, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
При этом в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав текст договора, суды установили, что в нем не указаны данные, позволяющие идентифицировать сдаваемые в аренду транспортные средства, то есть, предмет договора не определен, поэтому договор является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Установив, что фактически предметом заключенного сторонами договора являлось оказание услуг строительной техники, суды правомерно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Истец, по сути, заявил требование о взыскании стоимости оказанных услуг, а также приобретенных им ГСМ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать факты оказания услуг по договору, а также приобретения ГСМ в целях его исполнения.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе представленные документы и показания свидетелей (водителей строительной техники), суды первой и апелляционной инстанций установили, что названные обстоятельства истцом не доказаны.
Так, судами установлено, что строительная техника предоставлялась ответчику непосредственно Обществом "Автобаза Нефтегазстроя", а не Обществом "НовгородСтройТех"; подписи в путевых листах выполнены не представителями арендодателя (членами экипажа строительной техники); водители, управлявшие техникой, не являлись работниками истца.
Суды обоснованно посчитали, что представленные истцом путевые листы ввиду изложенного не могут являться достоверными и неопровержимыми доказательствами по делу.
Поскольку иных доказательств, позволяющих установить количество отработанных техникой часов и размер понесенных истцом расходов на приобретение ГСМ, в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в заявленных требованиях.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Общества "НовгородСтройТех" надлежит оставить без удовлетворения, а решение от 16.06.2015 и постановление от 23.10.2015 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А44-2906/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовгородСтройТех" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------