АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А42-7809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковым А.А., рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2015 по делу в„– А42-7809/2015 (судья Панфилова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнер 2002", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1025100831293, ИНН 5190107421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" от 12.10.2011 по делу в„– 62-51/11, которым признано право собственности Общества на недвижимое имущество - две одноэтажные пристройки площадью 33 кв. м каждая, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 31А.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ответчик по третейскому делу - индивидуальный предприниматель Керимов Эльданиз Рафиали оглы, ОГРНИП 311519021700023, ИНН 519098427917.
Определением от 08.12.2015 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе администрация города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.12.2015 и в удовлетворении заявления отказать. Администрация считает, что суд при вынесении определения не учел, вступившего в законную силу решения по делу в„– А42-4002/2013 Арбитражного суда Мурманской области, которым Керимова Э.Р.о. суд обязал освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002086:116 от двух самовольно возведенных пристроек по указанному выше адресу путем их сноса; на случай неисполнения в указанный срок решения суда предоставил Администрации право освободить земельный участок от указанных пристроек путем их сноса со взысканием с предпринимателя соответствующих расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.08.2011 индивидуальный предприниматель Керимов Э.Р. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя две пристройки площадью 33 кв. м каждая, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 31А, а Общество - принять их и оплатить.
Покупатель исполнил свои обязательства, оплатив недвижимое имущество и приняв его по акту от 25.08.2011.
Предприниматель Керимов Э.Р. от регистрации перехода прав на недвижимое имущество уклонился, что послужило основанием для обращения Общества в третейский суд с иском.
Третейский суд удовлетворил заявленные требования, признав право собственности Общества на указанное выше имущество.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением на выдачу исполнительного листа.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 12.10.2011, удовлетворил заявление Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 233 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичные основания для отмены решения третейского суда предусмотрены и пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Согласно статье 1 этого закона в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение о признании права собственности приводит к изменению титула и возлагает обязанность по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем правоотношение приобретает публично-правовой характер, а решение третейского суда - публично-правовые последствия.
Споры, имеющие публично-правовой характер или публично-правовые последствия, не подлежат рассмотрению в третейском суде.
При таких обстоятельствах в выдаче исполнительного листа следовало отказать.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2015 по делу в„– А42-7809/2015 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------