АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А42-7090/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтегра" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А42-7090/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтегра", место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Книповича, дом 21, офис 512, ОГРН 1135190000384, ИНН 5190015869 (далее - ООО "Альтегра", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РА Империя", место нахождения: город Мурманск, улица Книповича, дом 15, офис 17, ОГРН 107519000975, ИНН 5190163916 (далее - ООО "РА Империя", ответчик) 11 450 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору от 12.04.2013 в„– 12/04 на изготовление и монтаж баннерных полотен, а также 77 220 руб. судебных расходов.
Решением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015 в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Альтегра", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принят во внимание представленный истцом акт экспертизы от 24.03.2014 в„– 03/2316 по определению причин падения баннерного полотна, изготовленного и смонтированного ответчиком по заказу ООО "Альтегра", и не разрешен вопрос о проведении судебной экспертизы.
Подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
ООО "РА Империя", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "РА Империя" (исполнитель) и ООО "Альтегра" (заказчик) 12.04.2013 заключен договор в„– 12/04 с приложением в„– 1 (далее - договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с изготовлением и монтажом двух рекламных баннерных полотен (5, 4*1,1 м и 3*4 м по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 178а, согласно фотопривязке и согласованной сторонами смете, общей стоимостью 23 800 руб. (с учетом 10% скидки; пункты 1, 2 приложения в„– 1 к договору).
Двусторонним актом от 20.05.2013 в„– 690 подтверждено выполнение исполнителем работ, предусмотренных договором, а также отсутствие у заказчика претензий по их объему, качеству и срокам выполнения.
ООО "Альтегра" письмом от 11.02.2014 в„– 1 уведомило ООО "РА Империя" о падении 12.12.2013 смонтированного исполнителем баннера размером 3*4 м и пригласило на осмотр поврежденного полотна, уже демонтированного к этому времени по требованию администрации торгового центра.
По заказу ООО "Альтегра" Центром независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Мурман-Тест" проведена экспертиза баннерного полотна на предмет определения его качества, а также качества монтажа и причин разрушения. По результатам экспертизы составлен акт от 24.03.2014 в„– 03/2316, в котором сделаны выводы о том, что изготовитель не обеспечил необходимую стойкость баннера к действующим на него в процессе эксплуатации нагрузкам; вид ткани, способ обработки полотна баннера и его монтажа, выбранные изготовителем, не смогли обеспечить прочность рекламной конструкции; разрушение баннера 12.12.2013 обусловлено качеством изготовления и не является следствием погодных условий; вследствие имеющихся разрушений баннерное полотно не пригодно для дальнейшей эксплуатации.
В связи с разрушением баннера ООО "Альтегра" 03.07.2014 заявило исполнителю работ претензию о возмещении убытков в сумме 12 800 руб. Отказ ООО "РА Империя" от добровольного возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суды отказали ООО "Альтегра" в иске, указав на недоказанность истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями исполнителя и причиненным ущербом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720).
Из материалов дела видно, что заказчик, определив при заключении договора способ крепления рекламного баннера 3*4 м на хомуты, принял от исполнителя соответствующий результат работ по акту от 20.05.2013 в„– 690, не предъявив претензий по качеству крепления этого баннера.
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то, что указанная рекламная конструкция имела скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В рассматриваемом случае договором стороны не предусмотрели какого-либо срока службы спорной рекламной конструкции.
Из представленного самим же истцом акта внесудебной экспертизы от 24.03.2014 в„– 03/2316 следует, что срок службы баннера, изготовленного из ламинированной ткани, при его наружном использовании в зависимости, в том числе от способа монтажа, составляет от полугода до двух лет.
С момента приемки заказчиком закрепленного на хомуты рекламного баннера 3*4 м (20.05.2013) и до момента его разрушения (12.12.2013) указанная конструкция находилась в эксплуатации более полугода.
Имеющейся в материалах дела справкой федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское УГМС" от 17.12.2013 в„– 61/3-2758 подтверждается, что по данным гидрометеорологической станции Мурманск 12.12.2013 имел место штормовой ветер максимальной скоростью 24 м/с, при котором могут наблюдаться небольшие повреждения строений, ломаться большие сучья деревьев, сдвигаться с места легкие предметы.
Истцом не доказано, что ответчик при согласовании с заказчиком способа крепления рекламного баннера 3*4 м должен был учитывать расчет ветровой нагрузки на устойчивость и прочность этой конструкции.Напротив, согласно подпункту "з" пункта 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 14.02.2012 в„– 515, для рекламных конструкций, размером менее 18 квадратных метров, устанавливаемых на фасадах зданий, сооружений, расчет нагрузки несущей конструкции, узлов крепления рекламной конструкции, ветровой и снеговой нагрузки на устойчивость и прочность конструкции не требуется.
Доказательства с достоверностью подтверждающие то, что при монтаже спорного баннера исполнитель использовал меньшее количество хомутов, чем это было предусмотрено условиями договора для крепления конструкции, истцом в материалы дела не представлены.
Актом от 12.12.2013, составленным истцом с участием администрации торгового центра, по существу зафиксирован лишь факт демонтажа спорного рекламного баннера, вследствие того, что он был сорван, висел на 3-4 крепежах, раскачивался от порывов ветра и угрожал безопасности граждан и транспортных средств.
Учитывая, что администрация торгового центра не является стороной по договору либо экспертным учреждением, указанный акт, который носит односторонний характер, вопреки доводам истца, не может подтверждать наличие недостатков в рекламной конструкции. Ответчик на осмотр повреждений 12.12.2013 истцом не приглашался.
Представленный истцом акт внесудебной экспертизы от 24.03.2014 в„– 03/2316 также составлен исключительно по инициативе истца, без уведомления ответчика о проведении экспертизы.
Кроме того, из содержания этого акта не представляется возможным достоверно установить, какая рекламная конструкция в демонтированном виде подвергалась экспертизе, поскольку согласно пункту 6 акта объектом исследования эксперта являлся баннер размером 5,4*1,1 м.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по определению причин повреждения баннера, так как к моменту судебного разбирательства по делу спорная рекламная конструкция не сохранилась, на что указывалось самим истцом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела обстоятельства, сделал правильный вывод о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 393 и 15 ГК РФ.
Последующее ошибочное применение апелляционным судом к обстоятельствам дела положений статьи 469 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Правовых оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Альтегра" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А42-7090/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтегра" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтегра" место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Книповича, дом 21, офис 512, ОГРН 1135190000384, ИНН 5190015869, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------