АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А42-4711/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "ФаворитЪ" Архипова Г.В. (доверенность от 20.01.2016 без номера), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Сомов Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А42-4711/2015,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Западной Арктики", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Портовый, дом 1, ОГРН 1025100841435, ИНН 5190800121 (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "ФаворитЪ", место нахождения: 109390, Москва, улица Артюхиной, дом 6Б, ОГРН 1037723044039, ИНН 7723349886 (далее - общество, ответчик) о понуждении исполнить установленные пунктом 8.9 договора от 13.09.2013 в„– 198 (далее - договор) условия и предоставить обеспечение гарантии на объект в размере 5 (пяти) % начальной (максимальной) цены договора в размере 3 512 229 руб.
Решением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, предоставление обеспечительного платежа является обязанностью ответчика, трудности по определению порядка перечисления, использования и возврата обеспечения гарантии подлежат разрешению в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно путем согласования необходимых действий с истцом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами работы по оснащению объекта - подвижного поста (пункта) технического наблюдения и доставки его в городское поселение Диксон в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение в„– 2). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях данного договора.
Во исполнение договора подрядчик передал в городское поселение Диксон передвижной пост (пункт) технического наблюдения, созданный на базе автомобиля повышенной проходимости и оснащенный инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а заказчик принял комплекс работ, что подтверждается актами КС-11, КС-14 от 14.03.2014, и оплатил их.
Разделом 8 договора стороны определили гарантийные требования к качеству выполненных работ. В соответствии с пунктом 8.8 договора подрядчик обязан предоставить гарантию производителя и подрядчика на объект.
Пунктом 8.9 предусмотрено предоставление обеспечения гарантии подрядчика на объект в размере 5 (пяти) % начальной (максимальной) цены договора, что составляет 3 512 229 руб. 08 коп.
В связи с неисполнением ответчиком указанного условия договора истец письмом от 20.05.2015 в„– 01/05-1582 направил подрядчику претензию с требованием до 27.05.2015 предоставить обеспечение гарантии подрядчика на объект в размере 3 512 229 руб. 08 коп.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в иске.
В силу пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Согласно условиям раздела 8 договора, подрядчик гарантирует возможность эксплуатации системы в соответствии с ее прямым назначением на протяжении гарантийного срока в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания акта приемки объекта приемочной комиссией. Если в течение гарантийного срока будет обнаружено, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, а также система не работает надлежащим образом, что является следствием неудовлетворительного исполнения своих обязательств по договору, подрядчик обязан за свой счет, своими средствами и силами и/или привлеченных к выполнению работ субподрядных организаций в безусловном порядке в согласованные с заказчиком сроки устранить выявленные дефекты, если не докажет, что они произошли по его вине.
Пунктами 8.8 и 8.9 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика при передаче объекта заказчику предоставить обеспечение гарантии в размере 5 (пяти) % начальной (максимальной) цены договора, что составляет 3 512 229 руб. 08 коп.
Между тем, вопреки положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ и части 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ, стороны не установили способ и порядок предоставления обеспечения гарантии на объект, не определили условия и сроки возврата обеспечения, что в силу части 27 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ является обязательным.
Требование об исполнении пункта 8.9 при подписании акта приема-передачи объекта, заказчиком не заявлялось.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В рассматриваемом случае порядок и способ предоставления, использования и возврата обеспечения гарантии сторонами в качестве условий договора не определены, а следовательно, ответчик не может на основании статьи 309 ГК РФ понуждаться к их исполнению.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили заявленные истцом исковые требования без удовлетворения.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу учреждения не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А42-4711/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------