АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А26-9043/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экотехстрой" Григоряна А.В. (доверенность от 05.11.2015), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Питкярантское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2015 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А26-9043/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехстрой", место нахождения: 129090, Москва, улица Мещанская, дом 9/14, строение 1, ОГРН 1047797014231, ИНН 7702548312 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Питкярантское карьероуправление", место нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, улица Ленина, дом 191, ОГРН 1061007012252, ИНН 1005008703 (далее - Общество), о взыскании 16 207 257 руб. 63 коп., в том числе 6 588 316 руб. 11 коп. авансовых платежей за непоставленный товар по договору поставки от 01.11.2009 в„– В-001-0111/09 и 9 618 941 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 14.11.2011 по 12.02.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2015 решение суда от 05.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик также не согласен с увеличением размера исковых требований, после принятия искового заявления к производству. Общество считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные пунктом 3 части 4 и частью 2 статьи 170 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2009 в„– В-001-0111/09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в навигационный период 2010 года нерудные строительные материалы (товар) в ассортименте и количестве согласно "заявке" покупателя и спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями Договора.
К договору 01.11.2009 сторонами заключено соглашение (приложение в„– 2 к договору), в соответствии с пунктом 1 которого, в рамках взаимодействия по договору, стороны договорились о том, что платежи, осуществляемые с расчетного счета Компании за Общество (по письмам Общества), а также платежи по обязательствам, возникающим в рамках заключаемых договоров переуступки права требования (должник - Общество), считать авансовыми платежами по договору.
Между сторонами заключено также соглашение от 03.11.2009 к договору, в рамках которого стороны договорились о том, что платежи, осуществляемые с расчетного счета Компании в счет авансовых платежей за поставку Обществом строительных материалов по договору поставки от 01.02.2009 в„– ЖД-7-0102/09, считать авансовыми платежами за поставку строительных материалов по договору.
Сторонами подписано соглашение от 01.11.2010 к договору, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора до 01.11.2011, и внесли в договор изменения, согласно которым в пункте 1.1 слова "в навигационный период 2010 года" заменены словами "в навигационный период 2010 и 2011 годов".
В течение навигационного периода 2010 года истец и ответчик исполняли условия договора. Поставщик осуществлял отгрузку товара, покупатель производил оплату и приемку товара. Поставщик и покупатель периодически проводили сверку расчетов по договору.
Так, согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 31.08.2010, 30.11.2010 задолженность ответчика перед Компанией соответственно была в следующих размерах: 11 340 755 руб. 65 коп., 27 028 864 руб. 74 коп., 31 353 734 руб. 54 коп., 30 435 323 руб. 39 коп., 33 725 038 руб. 05 коп., 26 894 125 руб. 03 коп., 9 564 067 руб. 11 коп., 9 564 067 руб. 11 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 между сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2010 и на 30.11.2010, по данным истца и ответчика, составляла 9 564 067 руб. 11 коп.
Обществом в 2011 году (август - ноябрь) в адрес Компании отгружен товар на общую сумму 2 975 751 руб.
Как установили суды, основная задолженность ответчика перед истцом составила 6 588 316 руб. 11 коп. (9 564 067 руб. 11 коп. - 2 975 751 руб.).
Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки поставки партии товара поставщиком в срок, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств.
Неуплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для начисления договорной неустойки в размере 9 618 941 руб. 52 коп. и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец исполнил обязательства по оплате спорного договора в полном объеме, а ответчик не поставил истцу товар на полученную сумму.
В подтверждение задолженности Компанией в материалы дела представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, кроме того представлены акты сверок расчетов, подписанные ответчиком без разногласий.
Довод ответчика о том, что в подписанных актах сверки отражена общая задолженность последнего по всем финансово-хозяйственным операциям между Обществом и Компанией был предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашел своего документального подтверждения.
Довод Общества о пропуске срока исковой давности также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела видно, что спорный договор заключен 01.11.2009 и действовал до 01.11.2011.
В навигационный период 2011 года ответчиком в адрес истца отгружался товар, о чем свидетельствуют товарные накладные от 07.08.2011, от 29.09.2011, от 24.10.2011, от 28.10.2011, от 11.11.2011, в которых в основании отгрузки товара указан спорный договор. Таким образом, из материалов дела видно, что последние действия по исполнению договора совершены ответчиком 11.11.2011.
Поскольку нормами статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а последний день исполнения обязательств - 11.11.2011, то суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по настоящему делу следует считать с 12.11.2011, а его окончание - 11.11.2014.
Согласно штампу Арбитражного суда Республики Карелия, истец обратился с иском 07.11.2014, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В кассационной жалобе Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что увеличение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела видно, что Компания при подаче искового заявления просила взыскать задолженность по договору в размере 6 588 316 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ в размере 1 618 529 руб. 66 коп.
Впоследствии Компания обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просила взыскать 6 588 316 руб. 11 коп. задолженности по договору и 9 618 941 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 14.11.2011 по 12.02.2015.
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Из договора видно, что в пункте 7.1 стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки товара, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки поставки до дня фактического исполнения обязательства.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Между тем иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 в„– 4261/05 по делу в„– А21-4089/04-С1).
Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В конкретной ситуации истец воспользовался правом выбора защиты своих нарушенных прав и изменил основание расчета способа обеспечения обязательств, что в свою очередь не привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку взыскание денежной суммы в обеспечение неисполнения основного обязательства было заявлено Компанией изначально.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод ответчика о не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления в„– 81).
Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной Компанией неустойки, и данное обстоятельство не обжаловано в суд апелляционной инстанции, сумма взысканной неустойки изменению не подлежит.
Кроме того, согласно пункту 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные пунктом 3 части 4 и частью 2 статьи 170 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле временного управляющего ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ). Кроме того решение суда первой инстанции вынесено 05.08.2015, а как указывает податель жалобы временный управляющий утвержден 05.11.2015.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А26-9043/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Питкярантское карьероуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------