АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А05-5516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2015 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу в„– А05-5516/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Калинина, д. 24, оф. 7, ОГРН 1042901303730, ИНН 2904014240; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, р.п. Шипицыно, Советская ул., д. 53, ОГРН 1022901025201, ИНН 2913002636; далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества от 24.02.2015, и о возложении на Администрацию обязанности в установленные законом сроки принять решение о заключении договора купли-продажи помещения общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Урицкого, д. 14, каб. 7, на третьем этаже административного здания.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.01.2007 в„– 472 (далее - договор аренды), по которому арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение каб. в„– 7, общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Калинина, д. 24, для использования в соответствии с назначением здания на неопределенный срок (с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2011).
По акту приема-передачи от 15.01.2007 помещение передано Обществу.
Постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 06.03.2014 в„– 448 уточнен почтовый адрес административного здания - Архангельская область, г. Котлас, улица Урицкого, дом 14 / улица Калинина, дом 24; при оформлении документов на административное здание в качестве основного адреса следует считать адрес - Архангельская область, г. Котлас, улица Урицкого, дом 14; на владельцев здания возложена обязанность внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы на здание и установить адресный знак на здании.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 24.02.2015 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Общество, ссылаясь на бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о продаже испрашиваемого помещения, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое бездействие незаконным и обязали Администрацию в установленные Законом в„– 159-ФЗ сроки принять решение о заключении договора купли-продажи арендуемого Обществом помещения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Законом в„– 159-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона в„– 159-ФЗ в редакции, действовавшей в момент подачи Обществом заявления, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при соблюдении в совокупности следующих условий:
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного закона.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что Общество соответствует всем условиям для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Суды также установили, что спорное нежилое помещение сформировано; ему присвоен кадастровый и инвентарный номера, выдан технический паспорт.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество имеет право на приобретение спорного нежилого помещения, в связи с чем бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления Общества, противоречит закону и нарушает права Общества.
Изложенный в кассационной жалобе довод Администрации о том, что на момент обращения Общества с заявлением о выкупе спорное помещение не было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Само по себе отсутствие учета испрашиваемого помещения как самостоятельного объекта не препятствовало рассмотрению заявления Общества в порядке, установленном Законом в„– 159-ФЗ. Последующий учет помещения подтвердил правомерность заявления Общества.
При таких обстоятельствах бездействие Администрации нарушило права и законные интересы Общества.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не видит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А05-5516/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------