АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А05-5508/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" Вилинского Р.Е. (доверенность от 12.11.2015), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-5508/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751 (в настоящее время одноименное публичное акционерное общество, далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест", место нахождения: 117415, Москва, пр. Вернадского, д. 41, стр. 1, ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400 (далее - ЗАО "Ямалгазинвест"), о признании договора от 06.08.2012 в„– 07-180/12 исполненным и о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 22 526 507 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги, 2 230 124 руб. 20 коп. пеней за задержку окончательного расчета и 49 226 руб. 12 коп. пеней за задержку приемки оказанных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис", место нахождения: 188375, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Новинка, ул. Кривая, д. 14, ОГРН 1105105000571, ИНН 5105093812 (далее - ООО "ТЭС").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение суда первой инстанции от 08.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО"Ямалгазинвест" просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 как принятые с нарушением норм материального права и не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Податель кассационной жалобы указывает, что истец не представил доказательства выполнения всех действий, предусмотренных проектной документацией, а также соответствие выполненных действий условиям проекта и требованиям действующих нормативно-технических документов, в то время как ответчик представил заключение независимого эксперта Калашникова А.А., свидетельствующее о выполнении всех таких действий не в полном объеме и с нарушением требований нормативно-технической документации.
Поскольку обязательства выполнены истцом не в полном объеме, он не вправе требовать всей оплаты, что следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суды не применили. При этом апелляционный суд в нарушение требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что статья 711 Кодекса к спорным отношениям не применима.
ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ямалгазинвест" поддержал кассационную жалобу.
ПАО "МРСК Северо-Запада" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (собственником) и ЗАО "Ямалгазинвест" (заинтересованным лицом) заключен договор 06.08.2012 в„– 07-180/12 на оказание услуги (далее - договор).
В соответствии с договором собственник обязался в течение 24 месяцев с момента поступления предварительной оплаты перенести принадлежащий ему объект электроэнергетики ВЛ-10 кВ 360-03 "Суходол" (инв. в„– 12.1.3.00031854 "ВЛ-10 кВ Урдома-Суходол"); ВЛ-110 "Лена-Урдома" (инв. в„– 12.1.3.00031901 "ВЛ-110 кВ Лена-Урдома"); ВЛ-10 кВ 360-12 "Вандыш" (инв. в„– 12.1.3.00031846 "ВЛ-10 кВ Урдома-Вандыш"); ВЛ 10 кВ 360-26 "КС 13-4" (инв. в„– 12.1.3.00031624 "ВЛ-10 кВ "КС-13-14" от ПС 220/110/35/10 кВ "Урдома"); ВЛ 10 кВ 360-08 "Нянда" (далее - энергообъект) на другой земельный участок.
В приложении в„– 1 к договору перечислены действия, которые должен осуществить собственник.
В силу пункта 2.6. договора услуги оплачиваются заинтересованным лицом в два этапа: 1 этап (до завершения проектных работ по выносу энергообъектов) устанавливается протоколом 1 предварительного согласования стоимости услуг по договору; 2 этап (после завершения работ по выносу энергообъектов) устанавливается протоколом 2 окончательного согласования стоимости услуги.
Согласно пункту 4.1. договора собственник передает в установленные договором сроки заинтересованному лицу результат оказанных услуг по акту об оказании услуги (приложение 5 к договору).
Заинтересованное лицо в течение двух рабочих дней с момента получения от собственника акта об оказании услуги обязано подписать его или направить собственнику мотивированный отказ; в случае мотивированного отказа от приемки результата услуги сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.2. договора).
В соответствии с протоколом 1 согласования стоимости услуг по договору стороны определили стоимость оказываемой услуги в размере 53 399 236 руб. 20 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), с предварительной оплатой в размере 50% от согласованной стоимости.
Предварительная оплата в размере 26 699 618 руб. 10 коп. произведена 28.12.2012 по платежному поручению в„– 44761.
03.10.2013 собственник направлен протокол 2 окончательного согласования стоимости услуги, в силу которого окончательная стоимость услуги по договору составила 49 226 125 руб. 18 коп. (в том числе НДС).
ОАО "МРСК Северо-Запада" 31.12.2014 направило ЗАО "Ямалгазинвест" акт оказания услуги по договору, полученный последним в этот же день.
Ответчик подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от его подписания собственнику не направил, соответственно, не осуществил приемку результата услуги и не оплатил остаток стоимости оказанной услуги в размере 22 526 507 руб. 08 коп.
Претензией от 31.12.2014 в„– МР2/80/11182 ОАО "МРСК Северо-Запада" потребовало уплатить задолженность.
Ссылаясь на невыполнение указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец не выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы. В подтверждение своих возражений ответчик представил заключение эксперта Калашникова А.А.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности, к представленному ответчиком заключению отнесся критически, поскольку отмеченные в нем недостатки не относятся к предмету услуг по договору, учел отсутствие со стороны ответчика своевременно направленных истцу мотивированных возражений на представленный акт оказания услуги. На основании оценки доказательств по делу суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору и наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
Доводы ответчика о неполном выполнении предусмотренных договором работ, а также представленное в их подтверждение заключение независимого эксперта Калашникова А.А., исследовались судом и оценивались в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность заинтересованного лица за задержку окончательного расчета за оказанную услугу в виде обязанности уплатить собственнику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, а также за задержку приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуги в виде обязанности уплатить собственнику пеню в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги по договору, но не более 10% от окончательной стоимости договора.
Суды, проверив расчеты неустойки, признали правомерным взыскание с ответчика пеней за просрочку оплаты оказанных услуг и за задержку приемки оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не выполнил все предусмотренные договором действия противоречат материалам дела и представленным доказательствам и направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств дела.
Неприменение к спорным правоотношениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А05-5508/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------