АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-85060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 01.02.2016) и Тимаковой Л.Л. (доверенность от 03.09.2015), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-85060/2014,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 45, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1147847154290, ИНН 7838504866 (далее - ООО "Диамант"), и обществу с ограниченной ответственностью "Гиацинт", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1117847287414, ИНН 7842456164 (далее - ООО "Гиацинт"), о признании недействительным заключенного ответчиками договора залога имущественных прав от 25.11.2014 в„– 1 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб", место нахождения: 188523, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Лопухинка, Советская улица, дом 1А, ОГРН 1157847012245, ИНН 4725000870.
Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды должны были проверить его требования как о признании Договора мнимой сделкой, так и о недействительности этого договора; полагает неправильными выводы судов о неисполнении Инспекцией своих обязательств по возмещению налога на добавленную стоимость; считает, что основанием для признания Договора недействительным является то, что возврат налога носит адресный характер и непосредственно связан с личностью налогоплательщика, поэтому сумма налога не может служить предметом залога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в„– А56-50671/2013 суд обязал Инспекцию принять решение о возмещении и возврате на расчетный счет ООО "Гиацинт" заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (НДС) по налоговой декларации за III квартал 2012 года в сумме 22 459 959 руб.
ООО "Гиацинт" направило в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Казначейство) исполнительный лист по делу в„– А56-50671/2013, о чем последнее уведомлением от 28.02.2014 в„– 7200-25-04/68 сообщило Инспекции.
Инспекция приняла решение от 24.06.2014 в„– 7058 о возврате налогоплательщику 22 459 959 руб. НДС и направила в Казначейство данное решение, а также заявку от 24.06.2014 в„– 7814ZV000009961 на возврат из средств бюджета указанной денежной суммы.
Казначейство письмом от 28.06.2014 в„– 7200-02-08/3535 (получено 30.06.2014) сообщило Инспекции о произведенной 25.06.2014 старшим следователем Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Шевченко Т.В. выемке упомянутых документов и неисполнении в этой связи Казначейством заявки Инспекции на возврат налогоплательщику соответствующей суммы НДС.
ООО "Гиацинт" (покупатель) и ООО "Диамант" (продавец) 15.07.2014 заключили договор купли-продажи векселя в„– 4, согласно которому продавец обязался передать простой вексель со сроком предъявления не ранее 05.12.2014 (по которому векселедатель (иное лицо) обязалось уплатить 22 000 000 руб.), а покупатель обязался уплатить за вексель 20 000 000 руб.
В дальнейшем, а именно 25.11.2014, ООО "Гиацинт" и ООО "Диамант" заключили Договор, в соответствии с которым ООО "Гиацинт" (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения своего обязательства по договору купли-продажи векселя передало в залог ООО "Диамант" (залогодержателю) право требования от Инспекции уплаты суммы обязательств (возврата заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость) в размере 22 459 959 руб., подтвержденное решением суда по делу в„– А56-50671/2013.
Стороны Договора предусмотрели способ и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому залогодержатель обращается к нотариусу для совершения исполнительной надписи на Договоре, после чего такой Договор предъявляется в Федеральную службу судебных приставов к исполнению по месту фактического нахождения должника либо его имущества. Залогодатель обязывается передать залогодержателю оригиналы всех документов, которые являлись основанием для возникновения имущественного права к должнику, включая оригинал налоговой декларации и оригиналы судебных актов по делу в„– А56-50671/2013.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным Договор, ссылаясь в том числе на то, что на день заключения Договора исполнила решение суда по делу в„– А56-50671/2013, что Договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной сделкой (мнимой), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (поскольку ответчикам об исполнении ею упомянутого решения было известно), что заключение такого договора противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, поскольку налоговое законодательство не предполагает исполнение обязанности по возврату налога иному лицу (не налогоплательщику), а также на то, что стороны Договора, заключая его, имели намерение изменить способ и порядок исполнения судебного акта по делу в„– А56-50671/2013 путем обращения взыскания на подлежащий возмещению налог в пользу третьего лица.
В исковом заявлении Инспекция указала, что о заключении Договора узнала в связи с направлением ООО "Гиацинт" в ее адрес с сопроводительным письмом от 26.11.2014 нотариальной копии Договора, а также в связи поступлением 10.12.2014 в Инспекцию постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Муравьевой А.Ю. Как следовало из данного постановления, пристав произвел арест дебиторской задолженности по исполнительному листу по делу в„– А56-50671/2013, объявил Инспекции запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на зачет в установленном порядке, запретил Инспекции выплату дебиторской задолженности в размере 22 459 959 руб.
В ходе рассмотрения дела Инспекцией было заявлено ходатайство об изменении основания иска, представлено "уточненное исковое заявление", в котором истец, фактически ссылаясь на те же обстоятельства, просил суд признать Договор недействительным на основании статей 168, 170 ГК РФ.
Поскольку Инспекция (учитывая содержащиеся в исковом заявлении доводы) фактически не изменила основание иска, а лишь добавила в качестве обоснования ссылку на статью 168 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически основание иска не изменилось, и отклонил данное ходатайство.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку не нашел оснований для признания Договора недействительным по мотиву его мнимости. Суд также пришел к выводу о неисполнении Инспекцией решения суда по делу в„– А56-50671/2013, посчитал допустимым исполнение обязанности по возмещению НДС путем зачисления Инспекцией денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов или на залоговый счет взыскателя, отметив при этом, что такое исполнение является исполнением залогодателю и права Инспекции по отношению к залогодержателю не изменятся, так как в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав не происходит. Суд отклонил довод Инспекции о том, что обязанность по возмещению суммы налога не может быть предметом договора залога. Кроме того, суд (со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 в„– 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации") указал, что Инспекция "не представила суду доказательств того, каким образом оспариваемый договор посягает на публичные интересы заявителя либо его права".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора мнимой сделкой. При этом апелляционный суд не рассматривал иные доводы апелляционной жалобы Инспекции, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ, посчитав, что суд первой инстанции данные основания не рассматривал, поскольку отклонил ходатайство об уточнении иска и этот отказ заявителем не обжаловался.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции поддержал выводы судов относительно отсутствия оснований для признания Договора мнимой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Суды обеих инстанций установили, что ООО "Диамант" на основании исполнительной надписи нотариуса серии 78 АА 6970988 на Договоре обратилось к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением Договора.
При таких обстоятельствах у судов были основания считать, что хотя бы одна из сторон Договора имела намерения создать предусмотренные им последствия.
Действия сторон Договора, направленные, по мнению Инспекции, на изменение способа исполнения судебного акта по делу в„– А56-50671/2013, сами по себе не свидетельствуют о мнимости указанной сделки. Иных доказательств и доводов в обоснование позиции о мнимости Договора Инспекцией не представлено.
Между тем суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у Инспекции правомочий на предъявление подобного иска ошибочными.
Действительно, абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства полученного по таким сделкам.
К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (статья 6 Закона о налоговых органах).
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса и факта его нарушения. Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных названным Кодексом.
Свое обращение в суд Инспекция мотивировала в том числе тем, что условия Договора предполагают возможность изменения порядка исполнения судебного акта по делу в„– А56-50671/2013, которым Инспекции предписано принять решение о возмещении НДС и перечислении соответствующей денежной суммы на расчетный счет ООО "Гиацинт": Договор определяет порядок получения указанных денежных средств иным лицом (не налогоплательщиком), что противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, из существа предъявленного иска усматривается, что в данном конкретном случае Инспекция является заинтересованным лицом и как лицо, обязанное исполнить судебный акт в точном соответствии с его резолютивной частью, и как налоговый орган, имеющий целью предотвратить нарушение норм налогового законодательства о порядке возмещения налога.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать на ошибочность выводов и противоречащую нормам материального права позицию суда первой инстанции относительно следующего.
В соответствии с резолютивной частью решения от 04.12.2013 по делу в„– А56-50671/2013 суд обязал Инспекцию принять решение о возмещении и возврате на расчетный счет ООО "Гиацинт" заявленного к возмещению НДС по налоговой декларации за III квартал 2012 года в сумме 22 459 959 руб.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 этого Кодекса путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.
Согласно пункту 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Гиацинт" направило в Казначейство исполнительный лист по делу в„– А56-50671/2013, в котором Инспекции предписывалось осуществить определенные действия. Казначейство уведомило об этом Инспекцию, а та в свою очередь приняла соответствующее решение и направила его, а также заявку на возврат 22 459 959 руб. в Казначейство.
Таким образом, Инспекция произвела именно те действия, которые были ей предписаны решением суда по делу в„– А56-50671/2013.
Судом первой инстанции не учтено, что заявку Инспекции не исполнило Казначейство и неисполнение указанной заявки вызвано тем, что направленные на исполнение документы были изъяты правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела. Таким образом, Казначейство было лишено реальной возможности исполнить указанное поручение.
Факт возбуждения уголовного дела и изъятия в этой связи упомянутых документов из Казначейства сторонами не оспаривается.
Изъятие файлов стало способом наложения ареста на денежные средства, подлежащие перечислению ООО "Гиацинт", и повторная подача налоговым органом соответствующих документов в Казначейство явилась бы способом преодоления судебного акта о разрешении наложения ареста на денежные средства, что недопустимо.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении Инспекцией решения суда по делу в„– А56-50671/2013 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на неправильном толковании норм права.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в обоснование позиции о том, что Инспекцией не исполнен судебный акт, обязывающий принять решении о возмещении НДС, сделана ошибочно, поскольку данным пунктом разъяснено иное, а именно: конкретизировано, что следует считать моментом исполнения обязанности налогового органа по возврату излишне уплаченных налогоплательщиком или излишне взысканных с налогоплательщика сумм налогов (статьи 78 и 79 НК РФ).
Суд первой инстанции в своем решении также указал, что Договором предусмотрен порядок обращения взыскания на предмет залога - в соответствии со статьей 72.1 и пунктом 2.1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве - путем зачисления на депозитный счет подразделения службы судебных приставов либо на залоговый счет взыскателя (пункт 4 статьи 358.6 ГК РФ) и что такое исполнение обязательства Инспекцией является исполнением залогодателю. При этом, по мнению суда, права Инспекции по отношению к залогодержателю не изменяются и в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав не происходит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости заключения подобного соглашения с приведенными условиями его исполнения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией ввиду следующего.
На основании пунктов 1, 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Правоотношения, связанные с возмещением налогоплательщику налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, относятся к числу налоговых и регулируются статьей 176 НК РФ.
Перечисление денежных средств налогоплательщику в результате исполнения решения суда по делу в„– А56-50671/2013 представляет собой исполнение налоговых обязательств. Обязанность Инспекции (как налогового органа) по возмещению НДС остается публично-правовой обязанностью вне зависимости от того, принято решение о возмещении налога налоговым органом самостоятельно или на необходимость принятия такого решения указал суд.
Кроме того, порядок возмещения налога, а также порядок исполнения судебных актов, в том числе обязывающих принять решение о возмещении налога из бюджета, императивно установлен законодателем и не может быть изменен путем заключения налогоплательщиком гражданско-правовой сделки.
Исполняя судебный акт, Инспекция не вправе перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов или на залоговый счет взыскателя, как ошибочно указал суд первой инстанции, поскольку это противоречит как порядку исполнения судебного акта по делу в„– А56-50671/2013 (заключение подобной сделки фактически направлено на изменение правоотношений сторон, урегулированных решением суда, обязательным для исполнения), так и нормам налогового законодательства, регулирующим порядок возмещения налога налогоплательщику.
Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Учитывая, что обязанность по возмещению налога носит адресный характер, то есть налог возмещается именно налогоплательщику, а порядок такого возмещения императивно урегулирован налоговым законодательством, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому подтвержденная судебным актом обязанность налогового органа по принятию решения о возмещении налога (а именно данные действия предписал осуществить суд) может быть предметом договора залога. В данном случае "кредитором" может выступать только конкретный налогоплательщик.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ в„– 25).
В пункте 75 Постановления в„– 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела судам следовало признать Договор недействительным (ничтожным).
Отказ в удовлетворении иска свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, поэтому решение и постановление подлежат отмене.
В связи с отсутствием необходимости дополнительно устанавливать какие-либо обстоятельства суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение и постановление по настоящему делу, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчики же не освобождены, а положениями статьи 110 АПК РФ установлен принцип долевого возмещения судебных расходов, с ООО "Гиацинт" и ООО "Диамант" в равных долях в доход федерального бюджета подлежат взысканию 12 000 руб. государственной пошлины: 6000 руб. по иску, 3000 руб. по апелляционной и 3000 руб. по кассационной жалобам.
С учетом изложенного и в силу статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А56-85060/2014 отменить.
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Санкт-Петербургу удовлетворить.
Признать договор залога имущественных прав от 25.11.2014 в„– 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Диамант" и обществом с ограниченной ответственностью "Гиацинт", недействительным (ничтожным).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 45, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1147847154290, ИНН 7838504866, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1117847287414, ИНН 7842456164, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------