АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-52979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный мост" Козаревой И.Ю. (доверенность от 11.01.2016) и Полтановой С.Н. (доверенность от 18.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СВС сервис" Шерле О.А. (доверенность от 25.11.2014); после перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный мост" Козаревой И.Ю., рассмотрев 01.03.2016 и 03.03.2016 (после перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 (судья Д.В. Лобова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.В., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-52979/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВС сервис", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, дом 60, литера А, ОГРН 1137847245260, ИНН 7819318110 (далее - ООО "СВС сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный мост", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 90, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1107847362655, ИНН 7805534449 (далее - ООО "Инвестиционный мост"), о взыскании 1 325 000 руб. задолженности по договору от 31.12.2013 в„– 03-14 (далее - Договор).
Решением от 14.10.2014 (судья Лобова Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение от 14.10.2014 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 решение от 14.10.2014 и постановление от 29.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Инвестиционный мост" просит решение от 10.09.2015 и постановление от 03.12.2015 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для признания представленной истцом описи вложения доказательством направления актов выполненных работ заказчику, а также для самостоятельной проверки сведений посредством сайта "Почта России".
До начала рассмотрения кассационной жалобы, 29.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "Гарантъ" (далее - ООО "ЮК "Гарантъ"), в лице его генерального директора Шерле О.А., в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключенный с ООО "СВС сервис" договор цессии от 05.12.2015, однако в судебном заседании 01.03.2016 представитель ООО "СВС сервис" (Шерле О.А.) указал на ошибочность направления указанного ходатайства в суд кассационной инстанции и заявил об отзыве ходатайства.
В судебном заседании 01.03.2016 представители ООО "Инвестиционный мост" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "СВС сервис" против ее удовлетворения возражал.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 03.03.2016.
До начала судебного заседания 03.03.2016 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление, которым ООО "ЮК "Гарантъ" указало на отзыв ранее поданного им ходатайства о правопреемстве. С учетом изложенного ходатайство ООО "ЮК "Гарантъ" о процессуальном правопреемстве судом кассационной инстанции не рассматривалось.
Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 03.03.2016 в том же составе судей.
В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционный мост" поддержал доводы жалобы.
ООО "СВС сервис" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора ООО "СВС сервис" (исполнитель) обязалось выполнять работы по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования город Ломоносов в соответствии с утвержденной администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга адресной программой уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга; ООО "Инвестиционный мост" (заказчик) обязалось принять результат работы и обеспечить его оплату.
Пунктом 4.2 Договора установлены сроки выполнения работ - с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Общая стоимость работ рассчитывается исходя из того, что стоимость услуг одного человека (дворника) в месяц составляет 20 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и на основании представленных счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 Договора).
Как следует из пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 Договора, контроль за качеством и сроками выполняемых работ - в соответствии с Технологическим регламентом выполнения работ по комплексной уборке внутриквартальных и дворовых территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2010 в„– 101-ри, Методическими рекомендациями Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 29.10.2010 и упомянутой адресной программой - осуществляется совместно представителями заказчика и исполнителя; при приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Договоре, а по результатам проверок, при обнаружении фактов нарушения требований Договора, заказчик вправе направить исполнителю письменные предписания об устранении выявленных нарушений, а также в устной форме или по телефону сообщить ответственным лицам исполнителя о вышеназванных фактах.
Приемка и сдача выполненных работ производятся представителями исполнителя и заказчика ежемесячно в течение пяти рабочих дней после предъявления исполнителем акта выполненных работ (пункт 6.5 Договора).
В случае мотивированного - из-за несоответствия результата работы условиям технологического регламента - отказа заказчика от приемки работ в течение двух рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения. В случае неявки или неподписания исполнителем акта он подписывается заказчиком в одностороннем порядке с последующим направлением исполнителю (пункт 6.7 Договора).
За январь и февраль 2014 года заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 600 000 руб. в месяц (исходя из того, что к выполнению работ были привлечены 30 человек). За март 2014 года исполнителю уплачено 473 711 руб. 58 коп.
ООО "СВС сервис" 14.07.2014 направило ООО "Инвестиционный мост" акты оказанных услуг за март, апрель, май 2014 года, что подтверждается описью вложения.
Ссылаясь на то, что ООО "Инвестиционный мост" направленные в его адрес акты оказанных услуг не подписало, возражений относительно качества оказанных услуг не направило и при этом выполненные в марте, апреле и мае 2014 года работы в полном объеме не оплатило, ООО "СВС сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, по смыслу приведенных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.
Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Договором не предусмотрено наличие определенных овеществленных результатов оказания услуг, а заказчик не представил мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес актов оказанных услуг, обязанность доказать обоснованность отказа заказчика от их оплаты при рассмотрении настоящего дела лежит на последнем.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Инвестиционный мост" ссылалось на односторонние акты проверки работы исполнителя от 04.04.2014, 25.04.2014, 05.05.2014, 14.05.2014 и 28.05.2014, из которых следует, что в некоторые дни проверок персонал исполнителя на территории, закрепленной за ним для уборки, отсутствовал, в другие дни часть территории была убрана удовлетворительно, а часть - неудовлетворительно.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, так как признал доказанным факт выполнения работ силами 30 дворников и сдачи исполнителем заказчику результатов работ, что выразилось в направлении последнему актов за март, апрель и май 2014 года ценным письмом от 14.07.2014 с описью вложения (т.д. 1, л. 23). При этом суд не принял в качестве доказательств некачественного оказания услуг акты от 04.04.2014, 10.04.2014, 25.04.2014, 05.05.2014, 14.05.2014 и 28.05.2014, составленные ООО "Инвестиционный мост", поскольку они в нарушение пунктов 6.2 и 6.4 Договора составлены заказчиком в одностороннем порядке и доказательства приглашения истца для составления актов не представлены. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, условия Договора не предполагают, что работники исполнителя (истца) должны постоянно находиться на территории уборки, что техническим заданием к Договору предусмотрена периодичность выполнения тех или иных видов работ (например, уборка прилегающей территории и очистка урн от мусора в зимний период (с 01.01.2014 по 15.04.2014) должна производиться 1 раз в сутки), в связи с чем отсутствие в определенный момент сотрудника исполнителя на территории или наличие мусора в урнах и на площадке в конкретное время (что, в частности, отражено в акте от 10.04.2014) не свидетельствует о нарушении истцом обязательств по Договору. В последнем случае таким доказательством могли быть два акта проверки территории, составленные в начале суток и по их окончании.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правомерно признали (при наличии подтверждения направления исполнителем документов заказчику) акты за март, апрель, май 2014 года, подписанные только ООО "СВС сервис", надлежащими доказательствами оказания услуг по Договору.
Апелляционный суд посредством использования данных с сайта федерального унитарного предприятия "Почта России", как содержащих общедоступные сведения в целях отслеживания почтовых отправлений, которые также могут быть отнесены к доказательствам по делу, проверил результаты доставки ООО "Инвестиционный мост" почтовых отправлений согласно описи от 14.07.2014, установил факт возврата этих отправлений за истечением срока их хранения (по истечении 1 месяца их нахождения в отделении связи).
Вопреки доводам жалобы, сведения с указанного сайта об отслеживании почтовых отправлений в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержат данные об обстоятельствах получения (неполучения) адресатом почтовой корреспонденции, имеющие значение для решения вопроса об установлении фактов по делу, и проверка этих сведений апелляционным судом не противоречит принципу диспозитивности.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Акты проверки работы исполнителя от 04.04.2014, 25.04.2014, 05.05.2014, 14.05.2014 и 28.05.2014, составленные без вызова исполнителя, судами обоснованно не приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения Договора. Подтверждения соблюдения предусмотренного Договором порядка контроля качества оказанных услуг и своевременного уведомления ООО "СВС сервис" о выявленных заказчиком недостатках при оказании услуг по Договору ООО "Инвестиционный мост" также не представило.
Довод ООО "Инвестиционный мост" о том, что ООО "СВС сервис" не находится по месту юридической регистрации и не получает корреспонденцию, какими-либо доказательствами не подтвержден, на что обоснованно указано судами.
Таким образом, ООО "Инвестиционный мост" в отсутствие возражений на направленные в его адрес акты оказания услуг при рассмотрении настоящего дела не доказало неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "СВС сервис" договорных обязательств, то есть не предъявило доказательств соблюдения им установленного Договором порядка выявления недостатков в оказании услуг и доведения информации об этом до исполнителя в соответствии с условиями Договора. В связи с этим иск удовлетворен правомерно.
Другие доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А56-52979/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный мост" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------