АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-29548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) представителя Недзельской Я.К. (доверенность от 09.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-29548/2015,

установил:

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2010 по делу в„– 2-1479/2010, и об обязании Управления Росреестра исполнить указанное решение суда: погасить запись о регистрации права собственности Гаврилова Владимира Евгеньевича на квартиру по адресу: г. Выборг <...>, восстановить сведения о праве собственности Иванкина Сергея Викторовича на данную квартиру.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванкин С.В.
Решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.07.2015 и постановление от 26.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами неправильно установлены обстоятельства дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.07.2009 по делу в„– 2-2886/09 признан недействительным договор от 25.08.2008 купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Выборге Ленинградской обл., заключенный между Гавриловым В.Е. и Иванкиным С.В., применены последствия недействительности сделки: стороны возвращены в первоначальное положение (т.д. 1, л. 19 - 21).
Рассмотрев кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 11.03.2010 по делу в„– 33-1042/2010 отменила решение от 07.07.2009, направила дело на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области в ином составе (т.д. 1, л. 22 - 23).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2010 по делу в„– 2-1479/2010 Гаврилову В.Е. отказано в удовлетворении иска о признании договора от 25.08.2008 недействительным. В резолютивной части решения от 08.11.2010, вступившего в законную силу 19.11.2010, указано на осуществление поворота исполнения решения от 07.07.2009; право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Выборг <...>, признано за Иванкиным С.В. (т.д. 1, л. 24 - 29).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.12.2014 право собственности на квартиру по адресу: г. Выборг <...>, зарегистрировано 28.10.2009 за Гавриловым В.Е.; право собственности ограничено (обременено) ипотекой в пользу Банка (т.д. 1, л. 30).
Полагая, что оснований для сохранения в ЕГРП записи от 28.10.2009 о регистрации права собственности на квартиру за Гавриловым В.Е. не имеется, Общество 18.12.2014 обратилось в Управление Росреестра с требованием исполнить судебный акт: погасить эту запись и восстановить сведения о праве собственности Иванкина С.В. на квартиру по адресу: г. Выборг <...> (т.д. 1, л. 14 - 16).
В ответ на названное заявление Управление Росреестра в сообщении от 29.12.2014 указало, что в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация носит заявительный характер, поэтому регистрирующий орган не вправе самостоятельно инициировать регистрационные действия; права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях согласно пункту 1 статьи 28 Закона в„– 122-ФЗ. Обществу предложено обратиться в Управление Росреестра в порядке, установленном Законом в„– 122-ФЗ: направить заявление, соответствующее требованиям статьи 16 данного Закона, уплатить государственную пошлину (т.д. 1, л. 17 - 18).
Считая, что Управление Росреестра незаконно уклоняется от исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2010 по делу в„– 2-1479/2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В заявлении Общество указало (т.д. 1, л. 4), что заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.12.2010 частично удовлетворены исковые требования Банка к Иванкину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Выборг <...>, о взыскании суммы долга по кредитному договору. Также заявитель сослался на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.05.2011, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве с Банка на Общество. Названные судебные акты, равно как и их копии, в материалы дела не представлены.
Руководствуясь положениями главы 24 АПК РФ, статей 16, 17, 18, 20, 28 Закона в„– 122-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится по заявлению правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
В соответствии со статьей 17 Закона в„– 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные решения.
Согласно статье 28 Закона в„– 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 данного закона. В частности, абзацем четвертым пункта 1 упомянутой статьи в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав указано несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, требованиям действующего законодательства по форме или содержанию, абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона - непредставление заявителем документов, необходимых в соответствии с Законом в„– 122-ФЗ для государственной регистрации прав.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону в„– 122-ФЗ. По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 в„– 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о регистрации права на основании такого решения.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Общество не обращалось в Управление Росреестра с заявлением по форме, утвержденной органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, государственную пошлину за совершение регистрационных действий не уплачивало.
Довод кассационной жалобы об информационном характере заявления Общества от 18.12.2014 и о якобы вытекающей из требований Закона в„– 122-ФЗ обязанности Управления Росреестра самостоятельно инициировать регистрационные действия в связи с решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2010 по делу в„– 2-1479/2010 не соответствует буквальному смыслу указанных правовых норм, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав и законных интересов как залогодержателя квартиры по адресу: г. Выборг <...>, материалами дела не подтверждается. В кассационной жалобе Общество указало, что установленное в его пользу обременение названного имущества не прекращалось.
Довод Общества о том, что бездействие Управления Росреестра нарушает права и законные интересы Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как податель кассационной жалобы не является лицом, которое в соответствии со статьей 53 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания бездействия Управления Росреестра незаконным являются обоснованными. Нормы материального и процессуального права в этой части применены судами правильно.
Вместе с тем суд первой инстанции в решении от 23.07.2015 сделал вывод, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2010 по делу в„– 2-1479/2010 неисполнимо, поскольку в нем не указано на прекращение права собственности Гаврилова В.Е. на объект недвижимости, не возложена обязанность передать имущество Иванкину С.В. Кроме того, как указал суд первой инстанции, регистрационные действия на основании решения от 08.11.2010 могут быть произведены не по заявлению Общества, а по заявлению Иванкина С.В. Названные выводы сделаны судом первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 200 АПК РФ, поскольку в сообщении от 29.12.2014 Управление Росреестра не ссылалось на такие основания невозможности проведения регистрационных действий. Положениями статей 202 - 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с разъяснением и исполнением судебных актов судов общей юрисдикции, отнесены к компетенции этих судов. Апелляционным судом названное нарушение суда первой инстанции не устранено. С учетом изложенного эти выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Поскольку названные выводы не повлияли на законность и обоснованность судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения от 23.07.2015 и постановления от 26.11.2015.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 221-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 17.12.2015 в„– 7066.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-29548/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Возвратить КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.12.2015 в„– 7066.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------