АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-26932/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" Микитюка И.Д. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-26932/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент", место нахождения: 196158, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, к. 2, лит. Д, эт. 8, ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320, (далее - ООО "А Плюс Девелопмент", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Кайман-Декор", место нахождения: 194017, Россия, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, лит. А-А1, ОГРН 1027810319338, ИНН 7826693707, (далее - ООО "РСК "Кайман-Декор", подрядчик) 1 265 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 10.12.2014 в„– 1501/2014, 2 530 руб. неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса и 779 240 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ.
Определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭФас" (далее - ООО "ЭФас").
Решением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "А Плюс Девелопмент", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, факт направления заказчику актов выполненных работ в марте 2015 года материалами дела не подтверждается, указанные акты заказчик получил только в июне 2015 года, то есть уже после расторжения договора согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.04.2015. Также податель жалобы указывает, что письмом от 11.06.2015 заказчик мотивированно отказался от подписания спорных актов. Кроме того, заказчик отмечает, что договором установлен срок сдачи работ - 12.01.2015, следовательно, суды, установив, что работы сданы в марте 2015 года, необоснованно отказали во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за указанный период.
В судебном заседании представитель ООО "А Плюс Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "РСК "Кайман-Декор" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РСК "Кайман-Декор" и ООО "А Плюс Девелопмент" заключили договор субподряда от 10.12.2014 в„– 1501/2014 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу защитных экранов из листовой стали для технического перевооружения на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Промзона, д. 1 (далее - Договор).
Срок окончания работ - 12.01.2015 (пункт 3.2.2. Договора).
Стоимость работ и затрат составляет 2 530 000 руб. (приложение в„– 2 к Договору).
Стороны также согласовали авансовый платеж в сумме 1 265 100 руб., который перечислен заказчиком подрядчику.
Заказчик уведомлением от 10.04.2015 в„– 566/4/15 отказался от Договора с 11.04.2015, потребовал сдать фактически выполненные работы или возвратить сумму полученного аванса, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору и нарушение срока возврата неотработанного аванса.
Не получив ответа от подрядчика, заказчик обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в иске, признав перечисленный аванс полностью отработанным подрядчиком. При этом суды указали, что акт по форме КС-2 на общую сумму 2 325 000 руб. и справка по форме КС-3 на сумму 943 750 руб. подписаны подрядчиком и направлены в адрес заказчика письмом от 20.03.2015 в„– 0320-1. Заказчик, получив указанные акты, их не подписал и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.
Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на подрядчика возложено бремя доказывания вручения одностороннего акта выполненных работ заказчику, а на заказчика возложено бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ.
Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, подтверждающих момент передачи подрядчиком заказчику спорных актов выполненных работ в марте 2015 года, равно как и самих односторонних актов и справок по форме КС-2 и КС-3, составленных ответчиком.
Представленные в материалы дела акт выполненных работ, счет-фактура, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 04.03.2015 составлены и подписаны третьим лицом ООО "ЭФас" и ответчиком во исполнение заключенного между ними договора от 12.01.2015 в„– 12/01-2015 (листы дела 12 - 24).
Податель жалобы в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заявлял, что к письму подрядчика от 20.03.2015 в„– 0320-1 акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по спорному Договору субподряда от 10.12.2014 в„– 1501/2014 приложены не были. В материалах дела содержатся два письма от указанной даты и за указанным номером, отличающихся между собой перечнем приложения (листы дела 26 и 64).
Указанные акты, по мнению заказчика, прилагались к письму подрядчика от 23.03.2015 в„– 0323-1, которое было направлено по почте и получено заказчиком лишь 10.06.2015. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление (вручение) письма от 23.03.2015 в„– 0323-1 до расторжения Договора. В ответ на это письмо заказчик сообщил об отказе от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 с указанием мотивов своего отказа (лист дела 66).
При этом следует отметить, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили доводы истца относительно получения односторонних актов выполненных работ лишь в июне 2015 года, то есть после расторжения Договора, равно как и не содержат оценки обоснований отказа заказчика от подписания этих актов по форме КС-2, КС-3, изложенных им в письме от 11.06.2015.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что работы выполнены и приняты заказчиком в марте 2015 года на основании односторонних актов следует признать преждевременными.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.
В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Учитывая, что заказчик отказался от Договора с 11.04.2015 судам надлежало установить размер и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора, исходя из чего, определить, возникло ли неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне подрядчика, и в каком размере.
Суды обеих инстанций отказали во взыскании заявленных истцом неустоек, посчитав, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании неотработанного аванса, а следовательно, также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре истец заявил не только неустойку за нарушение сроков возврата неотработанного аванса, но и неустойку за нарушение сроков производства работ.
Отказ в требовании о взыскании неустойки за просрочку производства работ не может быть обусловлен отказом в требовании о взыскании неотработанного аванса в силу нетождественности предметов доказывания по указанным требованиям.
Пунктом 11.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение подрядчиком сроков производства работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Пунктом 3.2.2. Договора установлен срок окончания работ - 12.01.2015.
В кассационной жалобе ее податель верно отмечает, что суды, посчитав работы выполненными в марте 2015 года, то есть с просрочкой, тем не менее отказали во взыскании неустойки за указанный период, не указав мотивов своего отказа.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, то принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы, в том числе по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А56-26932/2015 отменить.
Дело в„– А56-26932/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------