АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-26852/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 12.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Вагнер" генерального директора Яшина В.Н. (приказ от 01.11.1999 в„– 15), Федоркова А.А. (доверенность от 26.05.2015), рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагнер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-26852/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 194247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (после переименования - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагнер", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 24, помещение 2-Н, ОГРН 1037843137859, ИНН 7825127586 (далее - Общество), о взыскании 352 135 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13.01.2012 по 20.09.2012 и 59 005 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2012 по 31.10.2014.
Решением от 29.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.11.2015 указанное решение отменено: с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 362 135 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 59 005 руб. 49 коп. процентов.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 23.11.2015 и оставить в силе решение от 29.07.2015. Как полагает податель жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку является арендатором, а не собственником нежилого помещения, на нужды которого потребляется электроэнергия.
В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) владеет на основании договора аренды от 31.10.2013 в„– 03-А114316, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) нежилым помещением в„– 1Н (подвалом) общей площадью 80 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 17, литера А.
По результатам проверки по выявлению безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии в отношении названного нежилого помещения, проведенной сотрудником Ленэнерго 20.09.2012, установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт от в„– 0010309/ПЭС.
Руководствуясь пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), Ленэнерго определило объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13.01.2012 (дата предыдущей проверки) по 20.09.2012 и вручило 07.11.2012 Обществу счет на оплату электроэнергии от 19.10.2012 в„– 89901509 на сумму 362 135 руб. 78 коп. (том дела 1, листы 6 - 11).
Поскольку Общество не оплатило электроэнергию в объеме бездоговорного потребления, Ленэнерго обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Ленэнерго срока исковой давности по требованию за январь - апрель 2012 года.
Суд первой инстанции, посчитав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и указав на истечение срока исковой давности по требованию за январь - апрель 2012 года, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и удовлетворила иск.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Отказывая в удовлетворении требования Ленэнерго в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающей их ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем Общество не является лицом, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.
По мнению суда первой инстанции, стоимость поставленной электроэнергии подлежит взысканию с собственника спорного объекта.
Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442; далее - Основные положения в„– 442).
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.
Кроме того, в пункте 2.2.11 договора аренды от 31.10.2003 в„– 03-А114316 предусмотрена обязанность арендатора (Общества) заключить договор энергоснабжения.
Таким образом, принимая во внимание факт получения Обществом энергоресурса и учитывая условия договора аренды, бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии лежит на фактическом пользователе помещения, то есть на Обществе.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о предъявлении иска к надлежащему ответчику следует признать правильным.
Кассационная инстанция также считает правильным вывод апелляционного суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.
Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
В данном случае Ленэнерго узнало о нарушении своего права в день проведения проверки и составления акта от 20.09.2012 в„– 0010309/ПЭС.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности исчисляется с момента составления акта, а именно с 20.09.2012 и на момент подачи иска (20.04.2015) не истек (20.09.2015).
Указание апелляционного суда на начало течения указанного срока с 15.11.2012 не привело к неправильному выводу.
Вместе с тем апелляционной инстанцией не учтено следующее.
Согласно пункту 2 Основных положений в„– 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) в июне 2011 года в адрес Общества выставлялись квитанции на оплату, в графе "основание" которых поименован договор от 08.09.1999 в„– 47511 (том дела 63, 66).
При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество указывало на следующие обстоятельства: до проведения Ленэнерго проверки Общество обращалось к Компании с заявкой на заключение договора энергоснабжения; на основании договора от 08.09.1999 в„– 47511 Общество оплачивало Компании потребленную электроэнергию. В подтверждение этих обстоятельств Общество представило соответствующий перечень документов с отметкой об их принятии Компанией 03.06.2011, платежные поручения (листы 79 - 89).
Однако суд первой инстанции, сделав вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и истечении срока исковой давности, эти обстоятельства не исследовал и не оценил. Апелляционный суд, придя к противоположным выводам, также оставил эти обстоятельства без внимания. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Компании, которая могла бы дать соответствующие пояснения и представить доказательства в обоснование своей позиции, судебные инстанции не решили.
Вместе с тем при наличии договора энергоснабжения, потребление Обществом электрической энергии нельзя признать в соответствии с пунктом 2 Основных положений в„– 442 бездоговорным либо самовольным.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылалось Общество при рассмотрении спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства заключения договора от 08.09.1999 в„– 47511, оценить доводы Общества, обсудить вопрос о необходимости привлечения Компании к участию в деле с соответствующим процессуальным статусом; исследовать и оценить взаимоотношения между Компанией и Обществом по порядку расчетов за поставленную электрическую энергию, и по результатам правовой оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законное и обоснованное решение. Также суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-26852/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------