АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-25254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-25254/2015 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМП", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 19, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН 1037843081210, ИНН 7825014832 (далее - ООО "ВМП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, Воронежская обл., пос. Каменка, ул. Железнодорожная, д. 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - Общество), о взыскании 300 038 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки от 06.02.2013 в„– 773/36.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2015 иск удовлетворен.
Общество обжаловало решение суда от 06.07.2015 в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 08.02.2016 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.02.2016 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что перепрофилирование деятельности предприятия, связанное с процессом импортозамещения, не может быть признано уважительной причину пропуска срока на подачу жалобы.
В отзыве ООО "ВМП" просит оставить определение апелляционного суда без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 06.07.2015, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 06.08.2015 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).
Как правомерно установил апелляционный суд, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.07.2015 по настоящему делу подана 30.12.2015, то есть с нарушением установленного законом срока на ее подачу более чем на 4 месяца.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Общество сослалось на то, что своевременному обращению с апелляционной жалобы препятствовали объективные обстоятельства, связанные с перепрофилированием деятельности предприятия.
Суд пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.
Общество не представило доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от него причин, по которым оно было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции, признав неуважительными причины пропуска процессуального срока обжалования, правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, а обжалуемое определение - требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-25254/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------