АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-23626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Маразуева А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-23626/2015,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор", место нахождения: 156012, Костромская область, город Кострома, Костромская улица, дом 61, ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - Общество), о взыскании 220 693 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильной дороге.
Решением от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили к спорным отношениям положения не подлежащих применению нормативно-правовых актов. Суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела актам, а также ошибочно посчитали, что при отсутствии в акте подписи он не может быть признан надлежащим доказательством. Учреждение считает доказанным факт прохождения транспортных средств по дорогам Костромской области с превышением нормативно установленной нагрузки.
В судебном заседании представитель Общества против доводов жалобы возражал.
Учреждение надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области на стационарных постах весового контроля (СПВХ): СПВК-1 на 10-м километре автомобильной дороги Кострома - Верхнее Спасское и на СПВК-2 на 107-м километре автомобильной дороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас - в период с апреля по май 2012 года проведен весовой контроль принадлежащих Обществу транспортных средств.
Ссылаясь на то, что весовой контроль выявил превышение транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, однако Общество в добровольном порядке причиненный автомобильным дорогам Костромской области ущерб не возместило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение своих доводов Учреждение представило в материалы дела акты о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось с указанием причиненного ущерба: по акту от 27.04.2012 в„– 829 (транспортное средство "Скания", государственный номер В754ЕЕ 178, с полуприцепом "Кегель". государственный номер ВА3574 78) размер ущерба составил 84 959 руб.; по акту от 06.05.2012 в„– 885 (транспортное средство "Скания", государственный номер С680ОУ 197, с полуприцепом "Шмитц", государственный номер ВС705077) размер ущерба составил 75 870 руб.; по акту от 26.04.2012 в„– 480 (транспортное средство "Мерседес", государственный номер А735ХА 98, с полуприцепом "Хумбаур", государственный номер АХ7218 78) размер ущерба составил 19 202 руб.; по акту от 04.05.2012 в„– 510 (транспортное средство "Мерседес", государственный номер В090МС 178, с полуприцепом "Когель", государственный номер ВВ3476 78) размер ущерба составил 40 662 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.
В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).
В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
Как следует из материалов дела, перевозки тяжеловесных грузов, при выполнении которых был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялись транспортными средствами Общества без специальных разрешений, что ответчиком не оспаривалось.
Между тем в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения данного спора истцу надлежало доказать, что Общество при перевозке груза превысило допустимые нагрузки.
Представленные доказательства признаны судами первой и апелляционной инстанций недостоверными и недостаточными для признания факта причинения ответчиком вреда дорогам Костромской области.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным в отношении обстоятельств, в подтверждение которых истцом представлены акты от 27.04.2012 в„– 829, от 04.05.2012 в„– 510 и от 06.05.2012 в„– 885.
Так, акт от 27.04.2012 в„– 829 не содержит никаких подписей, кроме подписи составившего его инспектора. Иных доказательств в подтверждение факта причинения вреда дороге истец в материалы дела не представил.
Акты от 04.05.2012 в„– 510 и от 06.05.2012 в„– 885 в совокупности с иными доказательствами не подтверждают факта превышения нормативно установленной нагрузки на ось указанными в них транспортными средствами.
Так, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 на транспортное средство (пятиосное), указанное в акте взвешивания, устанавливаются предельно допустимые осевые нагрузки в размере 10 т - 10 т - 6 т - 6 т - 6 т.
Постановлением администрации Костромской области от 12.03.2012 в„– 100-а "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области в 2012 году" на дороги был установлен лимит на осевые нагрузки 6 т - 6 т - 6 т - 6 т - 6 т. Однако в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 данного Постановления временное ограничение движения не распространялось на перевозки пищевых продуктов.
В актах в„– 510 и в„– 885 зафиксировано превышение транспортными средствами осевых нагрузок: при лимите 6 т - 6 т - 6 т - 6 т - 6 т осевая нагрузка на вторую ось составила 8,14 т и 8,72 т соответственно (вид груза - сборный).
Между тем представленные истцом транспортные накладные в„– КИ 00000623/4 и 3127 невозможно соотнести с этими актами, а Обществом представлены накладные, из которых следует, что им в то же время соответствующими водителями по соответствующему маршруту перевозились продукты питания. О фальсификации указанных доказательств Учреждение не заявило. Иных доказательств в обоснование исковых требований в указанной части Учреждение не представило.
Довод Учреждения о ненаправлении Обществом Учреждению отзыва на иск не является основанием для отмены судебных актов, а довод о применении судами не подлежащих применению норм материального права не подтверждается материалами дела.
Вместе с тем суд кассационной инстанции находит доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части требования по акту от 26.04.2012 в„– 480 обоснованными ввиду следующего.
Из акта от 26.04.2012 в„– 480 усматривается, что проверка весовых параметров транспортных средств была осуществлена в динамическом режиме с использованием систем дорожного контроля "ВА-15С-3", что сторонами не оспаривается. В графе "Объяснение водителя" какие-либо отметки последнего отсутствуют. Однако вопреки позиции судов отсутствие в акте объяснения самого водителя относительно отказа от взвешивания не относится к недостатку, влекущему безусловное признание данного документа недопустимым доказательством. Акт составлен с участием инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения и эксперта службы контроля. В акте содержится информация о том, что водитель от перевеса в статическом режиме отказался, и проставлена подпись водителя. В деле имеется протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует информация о наличии возражений водителя Общества относительно факта правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения).
Оценив в совокупности доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от платы за провоз тяжеловесного груза, факт которого установлен актом от 26.04.2012 в„– 480.
Между тем суды не проверяли расчет ущерба по акту от 26.04.2012 в„– 480 (19 202 руб.).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик выразил сомнения относительно достоверности содержащихся в акте от 26.04.2012 в„– 480 сведений, касающихся поверки средств измерения. В материалах дела доказательства поверки весов нет, свидетельство о поверке, упомянутое в акте, Учреждением не представлено и судами не затребовано.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, являются основанием для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части требований о взыскании 19 202 руб. ущерба.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе проверить расчет ущерба, а также установить достоверность/недостоверность указанных в акте от 26.04.2012 в„– 480 сведений о том, что на соответствующем пункте весового контроля установлено и используется при проведении весового контроля соответствующее весовое оборудование и что оно на момент проведения весового контроля имело соответствующее свидетельство о поверке, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также распределить между сторонами судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А56-23626/2015 в части отказа во взыскании 19 202 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильной дороге Костромской области, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А56-23626/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------