АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-12978/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Квант" Ермолич Е.И. (доверенность от 04.08.2015), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-12978/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭК-Квант", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 54, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089847183810, ИНН 7816441490 (далее - ООО "ЭК-Квант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105-107, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847075405, ИНН 7838402511 (далее - ООО "Айбер Констракшн"), с требованием о взыскании 98 000 руб. задолженности и 31 360 руб. неустойки по договору подряда от 20.08.2012 в„– 19-1/2012 (далее - Договор) за период с 07.04.2014 по 26.02.2015.
Решением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Айбер Констракшн", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что содержащиеся в документах по форме КС-2 и КС-3 сведения не соответствуют действительности, фактический объем выполненных работ подтверждается исполнительной документацией и актом от 02.10.2012, которым суды не дали надлежащей оценки.
В судебном заседании представитель ООО "ЭК-Квант", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Айбер Констракшн", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Айбер Констракшн" (заказчиком, ранее именуемым - общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй") и ООО "ЭК-Квант" (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по устройству системы водоснабжения аэропорта "Пулково" по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Пулковское ш., д. 41.
В пункте 2.3.3 Договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом ранее полученных авансов, засчитываемых пропорционально выполненным работам к общей стоимости работ по Договору, и за вычетом 5% от стоимости выполненных работ, удержанных в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств в течение гарантийного периода. Суммы зачтенного аванса и пятипроцентного удержания указываются в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора "гарантийный срок на выполненные работы составляет один год с момента подписания актов о готовности работ, но не позднее 31.03.2013".
Сумма пятипроцентного гарантийного удержания, согласно пункту 7.5 Договора выплачивается подрядчику через 5 дней после подписания акта приемки работ и при предоставлении подрядчиком счета на соответствующую сумму.
Дополнительным соглашением от 01.12.2012 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 542 825 руб., установив предельный срок, к которому они должны быть выполнены: не позднее 20.12.2012.
В подтверждение выполнения ООО "ЭК-Квант" работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 07.09.2012 в„– 1 на сумму 1 638 300 руб. (81 915 руб. - гарантийное удержание), от 20.09.2012 в„– 2 на сумму 511 700 руб. (25 585 руб. - гарантийное удержание) и от 20.12.2012 в„– 1 на сумму 542 825 руб. (27 141,25 руб. - гарантийное удержание).
Принятые заказчиком работы были оплачены им частично, без выплаты гарантийного удержания.
Письмом от 22.08.2014 в„– 120 подрядчик обратился к заказчику с требованием об уплате 98 000 руб. задолженности, составляющей часть предусмотренного Договором гарантийного удержания, и неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 Договора.
ООО "Айбер Констракшн" оставило требования ООО "ЭК-Квант" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
При этом согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Гарантийный срок, определенный сторонами в пункте 7.1 Договора, не был изменен условиями дополнительного соглашения от 01.12.2012; он составляет один год с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что фактический объем выполненных работ не соответствует содержащимся в актах о приемке работ сведениям, а также довод о некачественном выполнении работ подрядчиком, поскольку доказательств направления в адрес ООО "ЭК-Квант" претензий по качеству в течение гарантийного срока, по объему и стоимости выполненных работ заказчик в дело не представил, правом, предусмотренным статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 720 ГК РФ на назначение по делу судебной экспертизы не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Поскольку срок удержания гарантийных сумм, предусмотренный Договором, истек, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.
Пунктом 9.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование ООО "ЭК-Квант" о взыскании 31 360 руб. неустойки правомерно удовлетворено судами.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А56-12978/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------