АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-10215/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" Евсеева С.Ю. (доверенность от 07.09.2015), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "ТОПОЛ-ЭКО" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-10215/2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топол-Эко" Нева", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, ОГРН 1057810144050, ИНН 7842312194 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к своему бывшему генеральному директору Чижову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании с него 1 548 393 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке лицом, не участвующим в деле - обществом с ограниченной ответственностью производственным объединением "ТОПОЛ-ЭКО" (далее - Общество).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в суд на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что на основании решения Третейского суда при НО "Отечественная коллегия адвокатов" от 21.04.2014 по делу в„– ОКА/2014-04-02/04 с Компании в пользу Общества было взыскано 1 040 288 руб. реального ущерба (стоимость утраченного товара по договору комиссии от 09.01.2008) и 30 000 руб. расходов по третейскому сбору. Компания исполнила решение Третейского суда и перечислила денежные средства на счет Общества.
Общество считает, что в решении от 25.08.2015 суд первой инстанции, отказав Компании во взыскании с ее бывшего генерального директора убытков, сделал неверный вывод о незаконности решения Третейского суда.
По мнению Общества, такой вывод, предоставляет Компании право взыскать с Общества ранее уплаченную ему на основании решения Третейского суда денежную сумму.
Общество ссылается на то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции от 25.08.2015 имеются выводы, затрагивающие его права и обязанности по отношению к истцу, при этом суд не привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Чижова Д.Г. убытков, причиненных, по мнению истца, его неправомерными действиями при исполнении обязанностей генерального директора Компании. Как указывает истец, убытки образовались в результате утраты товара, переданного Компании (комиссионеру) Обществом (комитентом) в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора комиссии от 09.01.2008 в„– ДК-01-08/Н.
Решением от 25.08.2015 суд первой инстанции отказал в иске, указав, что установленные по делу обстоятельства не позволили суду сделать вывод о независимости данного третейского разбирательства. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения Чижовым Д.Г. заявленных убытков, их размер и противоправность действий Чижова Д.Г. в период исполнения обязанностей генерального директора Компании.
Общество, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и указывая, что в решении арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2015 имеются выводы, затрагивающие права и обязанности Общества по отношению к истцу, обжаловало это решение в апелляционном порядке.
Апелляционный суд прекратил производство по жалобе Общества, указав в определении от 30.12.2015, что, исходя из содержания обжалуемого решения, не следует, что оно принято о правах и обязанностях подателя жалобы, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, соответственно, не имеется оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и отмены судебного акта, равно как у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции от 25.08.2015 не содержит суждений о правах и обязанностях Общества и не создает препятствий для реализации его субъективных прав.
Поскольку в оспариваемом решении содержится вывод относительно правомерности решения Третейского суда, на основании которого с Компании в пользу Общества взысканы убытки в заявленном размере, этот вывод суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности сторон третейского разбирательства.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд необоснованно исходил из того, что указанные Обществом доводы будут изучены судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компании на решение суда от 25.08.2015, содержащей аналогичные доводы относительно оценки судом первой инстанции решения Третейского суда.
Общество, так же как и Компания, являясь стороной третейского разбирательства, имеет право обратиться в суд с жалобой на судебный акт, который непосредственно затрагивает его права и обязанности.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 30.12.2015 о прекращении производства по жалобе Общества подлежит отмене, а дело следует направить в названный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-10215/2015 отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО".

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------