АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А52-2631/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоржевское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Козлова С.В.) по делу в„– А52-2631/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Новоржевское", место нахождения: 182440, Псковская обл., Новоржевский р-н, д. Макарово, ОГРН 1086031000549, ИНН 6010004020 (далее - Общество), ссылаясь на статьи 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Капралову Леониду Михайловичу и Матвеевой Татьяне Владиславовне о взыскании 3 408 739 руб. убытков, включающих в себя 64 100 руб. стоимости утраченного имущества (токарного винторезного станка, зерносушилки), затраты на инвентаризацию имущества Общества и расходы по уплате налога на имущество в общей сумме 1 000 000 руб., 450 000 руб. расходов на оплату труда специалистов, занимавшихся поиском и инвентаризацией имущества истца, 500 000 руб. понесенных вследствие усложнения и снижения эффективности управления текущей деятельностью Общества и эффективности работы Общества затрат, а также о взыскании с Матвеевой Т.В. 891 600 руб. невзысканной арендной платы и 503 139 руб. стоимости утраченного крупного рогатого скота (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.07.2015 и постановление от 11.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что суды ошибочно применили положения статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона об АО, а также пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62). По мнению Общества, для установления факта наличия или отсутствия вины Капралова Л.М. и Матвеевой Т.В. суды должны были дать оценку доводам Общества о том, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, в нарушение действующего законодательства не проводили инвентаризацию, не принимали/не передавали имущество и документы Общества при назначении и увольнении с должности генерального директора, не закрепляли имущество за материально ответственными лицами.
Податель жалобы утверждает, что в результате совместных действий Капралова Л.М. и Матвеевой Т.В. были утрачены токарный винторезный станок и зерносушилка общей стоимостью 64 100 руб.
Общество указывает на то, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что Матвеева Т.В., одновременно с исполнением обязанностей генерального директора Общества являлась еще и директором общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест-2" (далее - ООО "ЭСХИ-2"), которому было передано в аренду все имущество Общества. Поскольку сдача спорного имущества в аренду ООО "ЭСХИ-2" являлась единственным источником дохода Общества, то невзыскание директором Матвеевой Т.В. арендной платы в пользу арендодателя, по мнению Общества, нельзя отнести к добросовестному поведению ответчика и к обычному предпринимательскому риску. По мнению Общества, не взысканная Матвеевой Т.В. арендная плата составляет 891 600 руб.
Податель жалобы также полагает, что в результате уменьшения стада крупного рогатого скота на 37 голов Матвеева Т.В. причинила Обществу 503 139 руб. убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания на более позднюю дату.
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество создано 05.11.2008 путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоржевский".
Генеральным директором Общества с 28.11.2008 по 24.10.2009 являлся Капралов Л.М., с 24.10.2009 по 14.10.2010 - Матвеева Т.В. Кроме того, Матвеева Т.В. с 07.09.2008 по 30.06.2011 являлась членом совета директоров Общества.
По договору аренды от 01.10.2009 в„– 8 (далее - Договор 2009) Общество (арендодатель) передало в аренду ООО "ЭСХИ-2" (арендатору) во временное пользование на срок с 01.10.2009 по 29.09.2010 ряд объектов движимого и недвижимого имущества, а также крупный рогатый скот. В соответствии с пунктом 1.2. договора арендная плата за один месяц пользования имуществом составляла 5200 руб. и подлежала внесению ежеквартально не позднее 25-го числа месяца, следующего за кварталом пользования (пункт 2.2.3.). ООО "ЭСХИ-2" арендную плату по указанному договору в сумме 891 600 руб. арендодателю не перечислило.
Между теми же лицами 01.10.2010 заключен аналогичный договор аренды (далее - Договор 2010), по которому платежи также не получены.
Общество утверждает, что в периоды исполнения ответчиками обязанностей единоличного исполнительного органа Общества не проводилась инвентаризация имущества Общества, что повлекло расходы, связанные с поиском имущества, проведением инвентаризации, уплатой налога на имущество, а также снизило эффективность управления деятельностью Общества.
Ссылаясь на ненадлежащее и недобросовестное исполнение Капраловым Л.М. и Матвеевой Т.В. обязанностей генерального директора, а также на причинение ими убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2015, в удовлетворении исковых требований к Капралову Л.М. и Матвеевой Т.В. о взыскании 3 408 739 руб. убытков Обществу отказано.
Суды указали на отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении истцу убытков в указанной сумме, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у Общества убытками, что исключило возможность удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что они применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или его акционер, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя Общества, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании убытков. Судами не установлен факт причинения ответчиками убытков Обществу, сделан вывод о недоказанности всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Доводы истца о том, что Капраловым Л.М. и Матвеевой Т.В. не выполнялись обязанности генерального директора Общества по проведению инвентаризации и ревизии имущества, не принимались/не передавались имущество и документы Общества при назначении и увольнении с должности генерального директора, не закреплялось имущество за материально ответственными лицами, не находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения Обществу взыскиваемых убытков.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства конкретных событий, повлекших для Общества соответствующие негативные последствия. Расходы, понесенные Обществом после увольнения ответчиков, на проведение инвентаризаций и оказание консалтинговых услуг, штрафные санкции, налоговые платежи, расходы на поиск и содержание имущества не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, не подтверждены материалами дела и не могут быть отнесены на Капралова Л.М. и Матвееву Т.В.
Отрицая факт утраты Матвеевой Т.В. и Капраловым Л.М. имущества Общества - токарного винторезного станка, зерносушилки стоимостью 64 100 руб., а также факт утраты Матвеевой Т.В. стада крупного рогатого скота стоимостью 503 139 руб., суды правомерно исходили из недоказанности утраты данного имущества в периоды исполнения ответчиками обязанностей генерального директора Общества.
Доказывая факт утраты ответчиками названного имущества, истец ссылался на перечень имущества, указанный в передаточном акте от 07.09.2008, подписанном бывшим генеральным директором Общества Евстафьевым П.М. и перечень имущества, содержащийся в инвентаризационных описях от 01.11.2010 и 01.09.2011 и сличительных ведомостях от 25.11.2010 и 30.09.2011, подписанных действующим генеральным директором Борисовым В.Ю.
Между тем указанные документы не подтверждают наличие у Общества спорного имущества в периоды, когда Обществом руководили ответчики, так же как и не подтверждают их виновных действий (бездействия), в результате которых указанное имущество было утрачено.
Ходатайства об истребовании доказательств в установленном порядке истец при рассмотрении дела не заявлял, в связи, с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Из представленных истцом документов невозможно установить время утраты данного имущества, а также то обстоятельство, что указанное имущество утрачено в периоды, исполнения ответчиками обязанностей генерального директора Общества. Относительно утраты стада крупного рогатого скота судом верно отмечено, что поголовье стада регулируется самим хозяйствующим субъектом с учетом возможностей по его содержанию.
Доказательств того, что утрата крупного рогатого скота произошла ввиду противоправного поведения Матвеевой Т.В., а не вследствие реализации истцом имущества иным способом (продажи, переработки), последним в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что Договор 2009 являлся сделкой с заинтересованностью и был заключен Матвеевой Т.В. без одобрения уполномоченным органом Общества, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как указанный договор заключен от имени Общества Капраловым Л.М.
Довод о невзыскании Матвеевой Т.В. арендных платежей с арендатора имущества правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательства заключения и исполнения Договора 2009, доказательства осуществления названным ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества-арендатора в материалах дела отсутствуют. При этом Договором 2010 установлен ежеквартальный платеж, а с учетом незначительного периода работы Матвеевой Т.В. в качестве генерального директора истца у нее отсутствовала реальная возможность для взыскания всей суммы арендных платежей.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления в„– 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Доказательства наличия перечисленных пяти оснований для вывода о недобросовестности действий ответчиков истцом в материалы дела не представлены.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств тех обстоятельств, на которые оно ссылается, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для удовлетворения названных требований о взыскании убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела нормы материального права судом первой инстанции и апелляционным судом применены правильно и нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А52-2631/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоржевское" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Новоржевское", место нахождения: 182440, Псковская обл., Новоржевский р-н, д. Макарово, ОГРН 1086031000549, ИНН 6010004020, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------