АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А26-3615/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего Забелина А.Н. (паспорт), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Забелина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2015 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А26-3615/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич.
В рамках процедуры конкурсного производства 25.06.2015 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Общества для обеспечения его деятельности, в сумме 23 980 руб. и о признании действий конкурсного управляющего Общества по превышению такого лимита расходов не соответствующими требованиям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель просил обязать конкурсного управляющего Забелина А.Н. возвратить на расчетный счет должника денежные средства, выплаченные с превышением лимита на вознаграждение привлеченных лиц.
Также заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не указан окончательный размер вознаграждения главного бухгалтера Бурдюг Н.Н., не отражена информация о фактически выплаченном ей вознаграждении.
Определением суда от 26.08.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего Забелина А.Н. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов признаны не соответствующими требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение от 26.08.2015 в части удовлетворения заявления ФНС оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Забелин А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФНС в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что установленный лимит расходов в размере 178 000 руб. им не превышен, поскольку фактические расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 49 614,51 руб.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что положения о лимитах не распространяются на оплату труда главного бухгалтера Бурдюг Н.Н., работавшей в штате должника по трудовому договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий Забелин А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности привлечены бухгалтер Бурдюг Н.Н. на основании трудового договора (контракта) от 28.05.2013, продленного до 31.03.2015, с вознаграждением 6300 руб. в месяц, закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка" на основании договора от 01.10.2013 в„– 1047 с оплатой 15 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Арбитр" на основании договора от 21.11.2013 в„– 17/13 с оплатой 30 000 руб., Патракова С.М. на основании договора от 01.12.2013 в„– 1 с оплатой 5747 руб.
Как следует из отчетов об исполнении денежных средств должника, представленных в материалы дела, а также справки конкурсного управляющего, в рамках процедуры конкурсного производства по состоянию на 14.08.2015 выплачено 5000 руб. в пользу Патраковой С.М., 30 000 руб. в пользу ООО "Консультант-Арбитр" и 14 614,51 руб. в пользу Бурдюг Н.Н. При этом в пользу Бурдюг Н.Н. начислено 267 955,60 руб.
Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащего выплате привлеченным специалистам, составила 302 955,60 руб., фактические расходы составили 49 614,51 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу должника, составленному до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства, (за 2012 год) балансовая стоимость активов должника составляла 2 860 000 руб.
Начисленная сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышает лимит расходов на оплату таких услуг, составляющий для конкурсной процедуры должника, как указал суд первой инстанции (и этот вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле), 178 000 руб.
Ссылаясь на положения статьи 60 Закона о банкротстве, ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Забелина А.Н., который, по мнению ФНС, превысил лимит расходов. Кроме того, ФНС заявила ходатайство об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Общества для обеспечения его деятельности, в сумме 23 980 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об установлении указанного лимита расходов, установив отсутствие правовых оснований для исчисления лимита расходов в порядке, предложенном заявителем. Удовлетворив требование ФНС о признании неправомерными действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходования средств должника, суд принял во внимание начисленное и подлежащее выплате вознаграждение привлеченным специалистам, а не только фактически произведенные расходы.
Апелляционный суд, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего, пришел к выводу о правомерности определения суда от 26.08.2015 в обжалованной части, указав, что начисление конкурсным управляющим вознаграждения привлеченным специалистам с превышением установленного законом лимита обоснованно признано судом действием, нарушающим положения статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся как к категориям специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод конкурсного управляющего Забелина А.Н. о непревышении им лимитов в связи с тем, что Бурдюк Н.Н. работала по трудовому договору.
Поскольку трудовой договор с Бурдюк Н.Н. был заключен Обществом в лице конкурсного управляющего в период проведения в отношении должника конкурсного производства, Забелин А.Н. должен был учитывать лимиты расходов для привлечения специалиста, в том числе и нанимая его на работу по трудовому договору.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
ФНС указала, что в рамках дела о несостоятельности Общества конкурсным управляющим привлечены бухгалтер Бурдюг Н.Н. на основании трудового договора (контракта) от 28.05.2013, продленного до 31.03.2015, с вознаграждением 6300 руб. в месяц, ЗАО "Эксперт-Оценка" по договору от 01.10.2013 в„– 1047 с оплатой 15 000 руб., ООО "Консультант-Арбитр" по договору от 21.11.2013 в„– 17/13 с оплатой 30 000 руб., Патракова С.М. по договору от 01.12.2013 в„– 1 с оплатой 5747 руб.
Как следует из отчетов об исполнении денежных средств должника, представленных в материалы дела, а также справки конкурсного управляющего, в рамках процедуры конкурсного производства по состоянию на 14.08.2015 выплачено 5000 руб. в пользу Патраковой С.М., 30 000 руб. в пользу ООО "Консультант-Арбитр" и 14 614,51 руб. в пользу Бурдюг Н.Н. При этом в пользу Бурдюг Н.Н. начислено 267 955,60 руб.
Таким образом, сумма подлежащего выплате привлеченным специалистам вознаграждения составила 302 955,60 руб., фактические расходы составили 49 614,51 руб., тогда как лимит расходов определен в сумме 178 000 руб.
Суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно приняли во внимание начисленное и подлежащее выплате вознаграждение привлеченным специалистам, а не только фактически произведенные расходы и сделали обоснованный вывод, что конкурсным управляющим превышен лимит расходования средств должника. При этом конкурсный управляющий Забелин А.Н. с заявлением о согласовании привлечения специалистов, оплата услуг которых приведет к превышению лимита расходов, до подачи ФНС настоящего заявления в арбитражный суд не обращался.
При рассмотрении настоящей жалобы конкурсный управляющий Забелин А.Н. не представил доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность привлечения указанных лиц.
Признавая ненадлежащим исполнение Забелиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что превышение установленного лимита свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что судебный акт, которым на момент рассмотрения заявления были признаны обоснованными спорные расходы на привлеченных специалистов, отсутствует.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А26-3615/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Забелина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------