АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А21-1752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от Калининградской областной таможни Фроловой Н.В. (доверенность от 17.12.2015 в„– 59), Гончара И.Г. (доверенность от 17.12.2015 в„– 93), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А21-1752/2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтик-Мастер", место нахождения: 236039, Калининград, набережная Генерала Карбышева, дом 22, ОГРН 1033901811239, ИНН 3904054333 (далее - ЗАО "Балтик-Мастер", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), об отмене постановления от 03.03.2015 в„– 10012000-508/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, постановление от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10012000-508/2015 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку ввезенный ЗАО "Балтик-Мастер" товар до вступления в силу технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 в„– 32; далее - ТР ТС 025/2012) 01.07.2014 не подлежал оценке (подтверждению) на соответствие обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза и Единого экономического пространства или законодательством государства - члена Таможенного союза и Единого экономического пространства. Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно применил в отношении спорного товара положения пункта 2.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.10.2012 в„– 189 "О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012)" (далее - Решение ЕЭК от 18.10.2012 в„– 189). Представленный заявителем при таможенном оформлении товара сертификат соответствия от 21.09.2012 в„– C-DE.AB86.B.05923 выдан на товар, отличный от ввезенного Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Балтик-Мастер" просит оставить кассационную жалобу Таможни без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.01.2015 Обществом подана на Багратионовский таможенный пост Таможни декларация на товары (далее - ДТ) в„– 10012010/260115/0001135 с применением системы электронного декларирования для помещения под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" товара "МЕБЕЛЬ МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ТОРГОВЛИ". Отправитель товара - LINDE LADENBAU GMBH&CO.KG, Германия 36251 BAD HERSFELD KONRAD ZUSE STR.2, получатель товара - ЗАО "Балтик-Мастер", страна происхождения - Германия, классификационный код - 9403 20 800 9.
В графе 44 ДТ в„– 10012010/260115/0001135 Общество в качестве документа, подтверждающего соответствие заявленного товара обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указало сертификат соответствия от 21.09.2012 в„– C-DE.AB86.B.05923, подтверждающий соответствие продукции техническому регламенту "О безопасности машин и оборудования", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 в„– 753. Согласно описи к ДТ указанный сертификат представлен декларантом при таможенном оформлении товара.
В дальнейшем по запросу таможенного органа от 27.01.2015 Общество также представило в отношении ввозимого товара декларацию о соответствии от 23.06.2014 в„– РОСС ОЕ.АГ88.Д11111.
Изучив представленную декларацию о соответствии и руководствуясь пунктом 2.3 Решения ЕЭК от 18.10.2012 в„– 189, согласно которому до 01.01.2015 допускается производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции, не подлежащей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно нормативным правовым актам Таможенного союза или законодательству государства - члена Таможенного союза без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия продукции и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке), Таможня пришла к выводу о том, что ЗАО "Балтик-Мастер" при декларировании представило таможенному органу недействительный документ, который мог послужить основанием для несоблюдения установленных действующим законодательством запретов и ограничений.
Должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол от 12.02.2015 в„– 10012000-508/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10012000-508/2015 ЗАО "Балтик-Мастер" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Считая названное постановление Таможни незаконным, ЗАО "Балтик-Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем отказал ЗАО "Балтик-Мастер" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела не согласился с выводами суда первой инстанции, признав представленные Обществом в таможенный орган декларацию о соответствии и сертификат соответствия надлежащими доказательствами соблюдения декларантом установленных нормативными правовыми актами запретов и ограничений. Установив отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, апелляционная инстанция признала незаконным оспариваемое постановление Таможни.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса установлено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 в„– 982 утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, а также единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Как правомерно указывает таможня, мебель металлическая для предприятий торговли в приведенных перечнях не указана.
Вместе с тем согласно пункту 38 технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 в„– 753 и действовавшего до 15.02.2013, машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия. При этом в перечень машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, также утвержденный названным постановлением Правительства Российской Федерации, было включено оборудование технологическое и запасные части к нему для предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков, в том числе оборудование вспомогательное и прочее.
В новом техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), действующем с 15.02.2013, также предусмотрено подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации и декларирования соответствия. В Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 823, включено оборудование технологическое для предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков.
Таможенный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не соотнес ввозимый Обществом товар и представленные сертификат соответствия и декларацию о соответствии с положениями названных технических регламентов о безопасности машин и оборудования. Соответствующие выводы в оспариваемом постановлении о привлечении ЗАО "Балтик-Мастер" к административной ответственности отсутствуют.
В дальнейшем, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 в„– 44 утвержден и введен в действие с 17.04.2014 перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012). В названный перечень включена мебель для предприятий торговли, подтверждение соответствия которой требованиям ТР ТС 025/2012 осуществляется путем представления декларации о соответствии.
При таких обстоятельствах доводы Таможни о том, что в отношении ввозимой Обществом продукции до 01.07.2014, то есть до вступления в силу ТР ТС 025/2012, не требовалось подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 2.1 Решения ЕЭК от 18.10.2012 в„– 189 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза и Единого экономического пространства или законодательством государства - члена Таможенного союза и Единого экономического пространства, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (далее соответственно - продукция, Технический регламент), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01.03.2016, за исключением таких документов, выданных или принятых до дня официального опубликования настоящего Решения, которые действительны до окончания срока их действия.
Исходя из изложенного представленная Обществом по запросу Таможни декларация о соответствии от 23.06.2014 в„– РОСС ОЕ.АГ88.Д11111 (выдана до дня вступления в силу ТР ТС 025/2012) и сертификат соответствия от 21.09.2012 в„– C-DE.AB86.B.05923, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 21.09.2012 (также до вступления в силу ТР ТС 025/2012) сроком действия до 20.09.2015 (действовал на момент ввоза товара), подтверждали соответствие мебельной продукции для предприятий торговли требованиям российского законодательства.
Указание в сертификате соответствия от 21.09.2012 в„– C-DE.AB86.B.05923 классификационного кода ТН ВЭД России, отличного от кода, указанного ДТ в„– 10012010/260115/0001135, само по себе не свидетельствует, что в спорной ДТ Обществом заявлен иной товар, не указанный в сертификате соответствия.
В данном случае таможенный орган при вынесении оспариваемого постановления не исследовал сертификат соответствия от 21.09.2012 в„– C-DE.AB86.B.05923 по критерию относимости к ввозимому товару. Иное из материалов дела об административном правонарушении не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, недействительность названных декларации и сертификата таможенным органом вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ не доказана. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А21-1752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------