АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А13-7472/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кирпич" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2015 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу в„– А13-7472/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надеево", место нахождения: 160032, город Вологда, улица Конева, дом 26а, квартира 86, ОГРН 1143525016964, ИНН 3525332361 (далее - ООО ТД "Надеево"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кирпич", место нахождения: 160024, город Вологда, улица Пугачева, дом 89, квартира 19, ОГРН 1133525019253, ИНН 3525311570 (далее - ООО "ТД "Кирпич"), о взыскании 325 000 руб. предварительной оплаты за товар.
Решением от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Кирпич", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела аудиозаписи для подтверждения факта поставки товара. Кроме того, как указывает податель жалобы, ООО ТД "Надеево" необоснованно предъявило иск, поскольку договор уступки права требования от 03.03.2015 в„– 2/2015 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Спирит" (далее - ООО "Спирит") подписан неуполномоченным лицом; доказательства уведомления ООО "ТД "Кирпич" о состоявшейся уступке не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Надеево", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО ТД "Надеево" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Спирит" (покупатель) и ООО "ТД "Кирпич" (поставщик) 01.12.2014 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (бой кирпича), а покупатель - предварительно его оплатить.
Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя по накладным. Отгрузка товара производится только при наличии у представителя покупателя надлежащим образом оформленной доверенности (пункт 3.2 договора).
По условиям пунктов 3.4, 3.5 договора поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя и подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 3.6 договора).
По платежному поручению от 02.12.2014 в„– 64 покупатель перечислил поставщику 325 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара.
Однако поставщик свои обязательства не исполнил, товар покупателю не передал.
Впоследствии, ООО "Спирит" (цедент) и ООО ТД "Надеево" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 03.03.2015 в„– 2/2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на получение от ООО "ТД "Кирпич" 325 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по указанному выше платежному поручению.
ООО ТД "Надеево" 19.05.2015 направило в адрес ООО "ТД "Кирпич" уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также претензию с требованием о возврате предварительной оплаты.
Поскольку названная претензия была оставлена ООО "ТД "Кирпич" без удовлетворения, ООО ТД "Надеево" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав недоказанным факт поставки товара на заявленную в иске сумму, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Любой факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, что установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ).
Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 Закона в„– 402-ФЗ). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.
Проанализировав условия договора поставки и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оплаты товара покупателем, однако признали недоказанным факт поставки товара поставщиком.
Представленная в материалы дела товарная накладная от 05.12.2015 в„– 260 подписана поставщиком в одностороннем порядке, что противоречит пункту 3.6 договора поставки.
Вопреки утверждению подателя жалобы, показания свидетелей, на допросе которых настаивает ответчик, равно как и аудиозапись разговора директора ООО ТД "Надеево", в силу приведенных выше норм права и условий договора поставки не могут подтвердить факт передачи товара покупателю, который должен быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ).
Кроме того, ООО "ТД "Кирпич", ссылаясь на доставку товара покупателю собственными силами путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "ДагСтрой" договора на перевозку (несмотря на установленное в договоре условие о самовывозе товара покупателем), не представило в материалы дела подписанную уполномоченным лицом покупателя товарно-транспортную накладную, как определено сторонами в пункте 3.6 договора поставки.
Ввиду отсутствия доказательств возврата поставщиком полученных им от покупателя денежных средств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО ТД "Надеево".
Доводы ответчика о несоблюдении порядка его уведомления об уступке права требования и подписании договора уступки со стороны ООО "Спирит" неуполномоченным лицом получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Иное договором поставки не предусмотрено.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение обязательства должником является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, так как исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
В данном случае, ссылаясь на нарушение установленного пунктом 2.1.3 договора цессии 30-дневного срока уведомления ответчика о состоявшейся уступке и подписании договора цессии неуполномоченным лицом, ООО "ТД "Кирпич" как должник не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ни перед первоначальным, ни перед новым кредиторами.
Довод ответчика о прекращении его обязательств по поставке товара в связи с ликвидацией 08.04.2015 первоначального кредитора (покупателя) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор цессии заключен 03.03.2015, то есть до указанной даты.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А13-7472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кирпич" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------