АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А13-5249/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рыбиной Е.С. (доверенность от 31.12.2015 в„– 17), Кузнецова В.Ю. (доверенность от 29.02.2016 в„– 51/3), от акционерного общества "Череповецкая ЭТС" Бабиной Н.Н. (доверенность от 04.02.2016 в„– 17), Зайцевой Е.Ю. (доверенность от 04.02.2016 в„– 20), рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А13-5249/2015 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, улица Механизаторов, дом 5, ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263 (далее - Предприятие), о взыскании 2 331 522 руб. 20 коп. задолженности, предъявленной на основании пункта 6.2 договора от 01.03.2010 в„– ВСК-10/1335, за неисполнение обязанности по введению ограничения режима потребления электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Малечкино" (далее - ЗАО "Малечкино"), федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУСП "Нива") и общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Малечкино" (далее - Птицефабрика).
Решением от 11.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 12.11.2015 указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.11.2015 и оставить в силе решение от 11.08.2015. По мнению Компании, апелляционный суд неправомерно, несмотря на ее возражения, приобщил к материалам дела представленные Предприятием дополнительные доказательства (акт от 02.08.2003 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Как полагает податель жалобы, Предприятие не доказало наличие обстоятельств, препятствующих ему исполнить предусмотренную договором обязанность по введению ограничения режима потребления электрической энергии; объем электроэнергии, который Предприятие обязано оплатить в рамках настоящего спора, соответствует объему потребления ЗАО "Малечкино", рассчитанному с применением данных интервальных и интегральных приборов учета.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Предприятия заявил ходатайство о его замене на процессуального правопреемника - акционерное общество "Череповецкая ЭТС", место нахождения: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, улица Механизаторов, дом 5, ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751. В обоснование ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2016, согласно которой Предприятие реорганизовано в форме преобразования на акционерное общество "Череповецкая ЭТС" (строки 11, 90 - 93, 95).
В судебном заседании представители Предприятия поддержали заявленное ходатайство.
Представители Компании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, поддержали доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней. Представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.03.2010 в„– ВСК-10/1335 оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, включающий в себя, в том числе: передачу электрической энергии (мощности) надлежащего качества и в соответствии с согласованной категорией надежности электроприемников в точках оказания услуг по сетям, принадлежащим исполнителю; введение по заявкам заказчика полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) покупателям и возобновление их электроснабжения (пункт 2.1 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, переданной покупателю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение заявленного ограничения режима потребления.
Компания 02.07.2014 и 29.10.2014 направила в адрес ЗАО "Малечкино" уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности, в которых отражено, что в случае неуплаты образовавшейся задолженности в указанный срок, в отношении него будет введено ограничение режима потребления электрической энергии.
Поскольку требование Компании по уплате долга было оставлено ЗАО "Малечкино" без удовлетворения, Компания направила Предприятию 03.07.2014 график-заявку на введение ограничения режима потребления в период с 14 час. 00 мин. 16.07.2014 до 14 час. 00 мин. 12.08.2014 в отношении подстанции 35/10 кВ "Малечкино" (ВЛ-10 кВ "Поселок", ТП-3 400 кВА, насосная II резерв и центральная контора; ВЛ-10 кВ "Птицефабрика", "Котельная", "Поселок", ТП-9 2 x 400 кВА, ввод в„– 1 и 2; ВЛ-10 кВ "Парфеново", ЦРП "Парфеново", ввод в„– 1 и 2; ВЛ-10 кВ "Киселево", ЦРП "Парфеново"; ВЛ-10 кВ "Поселок", ТП-8 2 x 250 кВА, торговый центр).
Впоследствии, Компания 16.07.2014 направила Предприятию заявку-подтверждение, в котором просило отключить объекты ЗАО "Малечкино", расположенные на границе балансовой принадлежности - насосная II резерв ТП-3 400 кВА, ВЛ-10 кВ "Поселок", ПС 35/10 кВ "Малечкино", а также кабельные наконечники, отходящей кабельной линии потребителя в РУ-0,4 кВ ТП-22 2 x 630 кВА ВЛ-10 "Водозабор 1, 2" ЦРП "Парфеново" ПС "Малечкино", в РУ-0,4 кВ ТП-68 2 x 630 кВА ЦРП "Парфеново" ПС "Малечкино" и в РУ-0,4 кВ ТП-69 2 x 630 кВА ЦРП "Парфеново" ПС "Малечкино", а также расположенные на верхних контактах вводных автоматических выключателей от трансформатора в„– 1 и в„– 2 в РУ-0,4 кВ ТП "Водозабор" 2 x 160 кВА ЦРП "Парфеново" и кабельных наконечников отходящие кабельной линии потребителя РУ-0,4 кВ ТП "Котельная" 2 x 400 кВА ЦРП "Парфеново" ПС "Малечкино".
По графику-заявке от 30.10.2014 Компания просила с 14 час. 00 мин. 10.11.2014 отключить объекты ЗАО "Малечкино" (КЛ-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-22 2 x 630 кВА ВЛ-10 кВ "Водозабор 1, 2" ЦРП "Парфеново" ПС "Малечкино"; КЛ-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-68 2 x 630 кВА ЦРП "Парфеново" ПС "Малечкино"; КЛ-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-69 2 x 630 кВА ЦРП "Парфеново" ПС "Малечкино"; КЛ-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП "Котельная" 2*400 кВА ЦРП "Парфеново" ПС "Малечкино".
Компания, ссылаясь на неосуществление Предприятием действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ЗАО "Малечкино", руководствуясь пунктом 6.2 договора предъявила последнему к оплате 2 331 522 руб. 20 коп. стоимости электроэнергии, отпущенной ЗАО "Малечкино" после направления заявок на введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Поскольку Предприятие в добровольном порядке указанную сумму не уплатило, Компания обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил иск. Суд исходил из того, что в допуске к спорным энергопринимающим устройствам Предприятию было отказано, однако суд посчитал, что необходимое ограничение на объекте ЗАО "Малечкино" было возможно ввести с центра питания Предприятия ЦРП "Парфеново".
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и отказала в иске.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила в„– 442) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.
В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил в„– 442).
Согласно пункту 5 в„– 442, ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 названных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.
В соответствии с пунктом 26 Правил в„– 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.
В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.
Согласно пункту 27 Правил в„– 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 названных Правил случаях.
В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), не допускается ограничение и приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений Закона в„– 35-ФЗ, Правил в„– 442, Правил в„– 354, апелляционный суд указал, что к спорным энергопринимающим устройствам (ТП-10/0,4 кВ в„– 68 2 x 630 кВА; ТП-10/0,4 кВ в„– 69 2 x 630 кВА; ТП-10/0,4 кВ "Котельная" 2 x 400 кВА) невозможен доступ без вторжения на территорию ЗАО "Малечкино"; возможность свободного доступа к этим устройствам не доказана.
Апелляционный суд признал незаконным введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ЗАО "Малечкино", энергопринимающие устройства которого, обеспечивают энергоресурсом иных добросовестных потребителей (объекты ПАО "Ростелеком", объекты биоочистки стоков). При этом при ограничении потребления с ЦРП "Парфеново" отключатся ВЛ-10 кВ "Водозабор-1", ВЛ-10 кВ "Водозабор-2", принадлежащие ПАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада", ТП "Кормоцех", от которой получает электроэнергию население.
Таким образом, апелляционный суд установил, что введение ограничения потребления электрической энергии в отношении ЗАО "Малечкино" приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц, в том числе граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг и добросовестно их оплачивающих.
Суд апелляционной инстанции также указал, что такие действия могут привести к негативным экономическим, экологическим и социальным последствиям.
В отношении представленного Компанией расчета долга, апелляционный суд установил, что предъявленный к оплате Предприятию объем электрической энергии определен на основании показаний приборов учета в ЦРП "Парфеново" (минус объем потребления АТС (ПАО "Ростелеком") и населения), однако в этом расчете не учтен объем потребления иными потребителями (ФГУСП "Нива" и Птицефабрикой), которым объекты ЗАО "Малечкино" переданы по договорам аренды.
Указанные обстоятельства Компанией не опровергнуты; на привлечении специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ в части вопроса о наличии технической возможности введения ограничения с ЦРП "Парфеново" Компания не настаивала.
С учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд, установив, что у Предприятия отсутствовали правовые основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ЗАО "Малечкино", правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 26 Правил в„– 442.
Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Довод подателя жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных Предприятием, подлежит отклонению на основании разъяснений, данных в пункте 26 Постановления в„– 36.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

удовлетворить ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве. Произвести замену Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865) на акционерного общества "Череповецкая ЭТС" (ОГРН 1163525053977).
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А13-5249/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------