АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А66-12261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" конкурсного управляющего Чеснокова Андрея Александровича (решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2011 по делу в„– А66-12074/2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" Чеснокова Андрея Александровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судья Романова А.В.) по делу в„– А66-12261/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АВТО", место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136 (далее - ООО "ПКФ АВТО"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес", место нахождения: 172611, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а, ОГРН 1046910007660, ИНН 6922003986 (далее - ООО "ИнтерЛес"), о взыскании 1 110 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2011 в„– 7 за период с 10.07.2012 по 10.08.2015.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2015 (судья Голубева Л.Ю.) иск удовлетворен в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "ИнтерЛес" Чесноков А.А. 20.11.2015 обратился с апелляционной жалобой на решение от 13.10.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 18.12.2015 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чесноков А.А., считая отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным, а также ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит определение от 18.12.2015 отменить, а материалы дела направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции был вправе восстановить срок подачи жалобы с учетом того, что конкурсный управляющий ООО "ИнтерЛес" не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку все судебные извещения направлялись не по адресу конкурсного управляющего, а по месту нахождения юридического лица. Конкурсный управляющий указывает, что фактически о принятом решении ему стало известно лишь 19.11.2015 из информации, размещенной на сайте www.arbitr.ru.
В судебном заседании Чесноков А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 13.10.2015.
Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство о приостановлении исполнения решения от 13.10.2015, поскольку счел, что заявление ходатайства на стадии рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 13.10.2015 является необоснованным и нецелесообразным. Однако заявитель вправе подать заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "ПКФ АВТО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 13.10.2015 истек 13.11.2015, а апелляционная жалоба ООО "ИнтерЛес" поступила в электронном виде через сервис "Мой арбитр" в суд первой инстанции только 20.11.2015, то есть за пределами установленного срока.
В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Чесноков А.А. сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку все судебные извещения направлялись не по адресу конкурсного управляющего, а по месту нахождения юридического лица, а также на то, что фактически о принятом решении ему стало известно лишь 19.11.2015 из информации, размещенной на сайте www.arbitr.ru.
При проверке этого обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 08.09.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания была направлена ООО "ИнтерЛес" по месту его нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и получена его представителем 10.09.2015.
Текст решения от 13.10.2015 размещен 14.10.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.
Как следует из части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При этом, как указано в пункте 8 данного постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Следовательно, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения ООО "ИнтерЛес" (адрес регистрации в ЕГРЮЛ) - это риск общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правильно оценил, что ООО "ИнтерЛес" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания.
Кассационная инстанция считает, что при вынесении определения от 18.12.2015 суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А66-12261/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" Чеснокова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------