АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А56-5544/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монитор-К" генерального директора Серги С.С. (выписка из ЕГРЮЛ), Кадейкина Ю.А. (доверенность от 18.02.2016 в„– 18022016), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа в„– 341 Невского района Санкт-Петербурга Рябинина В.Б. (доверенность от 18.01.2016 в„– 142), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" Иванова В.А. (доверенность от 16.12.2015 без номера), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монитор-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-5544/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монитор-К", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., город Гатчина, улица Рощинская, дом 1А, офис 1, ОГРН 1084705001710 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа в„– 341 Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 24, корпус 4, литера "А", ОГРН 1027806072678 (далее - учреждение) о взыскании 358 329 руб. 19 коп. задолженности и 15 766 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 481 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" (далее - служба заказчика).
Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, ответчик, подписав контракт, тем самым согласился на установку альтернативного оборудования, предложенного истцом; во исполнение условий контракта сторонами подписана смета, спецификация на применяемый при выполнении работ товар, техническое задание и календарный план в соответствии с представленными истцом изменениями; обязанность внесения изменений в проектную документацию лежит на заказчике; ответчик не доказал, что установленное на объекте альтернативное оборудование имеет существенные недостатки.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения - возражения на них. Представитель службы заказчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержав правовую позицию ответчика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт на выполнение ремонтных работ от 10.06.2014 в„– 0372200095614000002-0145876-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству системы охранного видеонаблюдения на объекте заказчика по адресу: 193168, Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 24, корпус 4, литера "А", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, которые подлежали выполнению подрядчиком в соответствии со сметой (приложение в„– 1), спецификацией на применяемые при выполнении работ товары (приложение в„– 2), техническим заданием (приложение в„– 3), календарным планом (приложение в„– 4), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также иными условиями контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.
Основанием для заключения контракта явилось признание общества победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по устройству системы охранного видеонаблюдения в соответствии с протоколом от 30.05.2014 в„– 0372200095614000002-3 (пункт 1.3 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ сформирована путем умножения цены, определенной сметой (приложение в„– 1) и равной 1 115 961 руб. 72 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), на коэффициент перерасчета, рассчитанного как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком, к разнице между начальной (максимальной) ценой контракта, сформированной заказчиком, и суммой НДС.
Цена контракта определена в сумме 358 329 руб. 19 коп. как твердая, не подлежащая индексации и изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных данным контрактом и действующим законодательством (пункт 2.3 контракта).
Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных в полном объеме работ, на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Общество, считая свои обязательства по контракту выполненными надлежащим образом, обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ в сумме 358 329 руб. 19 коп.
Суды отказали обществу в удовлетворении иска, признав, что в нарушение условий контракта, технического задания и проектной документации истцом смонтировано на объекте оборудование, установка которого не согласовывалась с проектной организацией и заказчиком.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела судами установлено, что общество передало учреждению для подписания акт выполненных работ от 22.07.2014 в„– 1 на сумму 358 329 руб. 19 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат.
Письмом от 28.07.2014 в„– 534 служба заказчика, которая согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 контракта осуществляла контроль и технический надзор за ходом производства работ, уведомила учреждение о том, что произвести приемку работ по контракту не представляется возможным, поскольку при производстве монтажных работ произведена замена оборудования на альтернативное без предоставления согласованного проекта с СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр". Акт экспертизы соответствия технических характеристик установленного подрядчиком оборудования тому оборудованию, которое предусматривалось контрактом, отсутствует.
Письмом от 29.07.2014 в„– 157 учреждение уведомило общество о том, что работы выполнены с отклонением от технической (сметной, проектной) документации, условий контракта и предложило в срок до 11.08.2014 устранить выявленные недостатки.
Суды, проверив обоснованность отказа заказчика от приемки работ и подписания акта, установили следующее.
Согласно пункту 1.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, подрядчик обязался выполнять работы в соответствии со сметной, проектной документацией, строительными нормами и правилами, в установленные сроки.
В силу пункта 1.8 технического задания подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 в„– 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге". Указанным постановлением утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений (далее - Правила).
Под дополнительным оборудованием фасадов согласно пункту 4.1.1 Правил понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах, к которым относятся, в частности, видеокамеры наружного наблюдения (пункт 4.2.1 Правил).
Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), а для объектов культурного наследия и зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга, а также собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке (пункты 4.1.2, 4.1.3 Правил).
Согласно пункту 2.1 технического задания работы, являющиеся предметом аукциона в электронной форме, выполняются в соответствии со сметной документацией заказчика, являющейся неотъемлемой частью контракта.
По условиям пункта 2.11 контракта объемы работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической (проектной, сметной) документации, строительных норм, требований и правил, а также условий контракта, не подлежат принятию заказчиком до устранения отклонений.
В локальной смете (приложение в„– 1), утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, отражены работы, материалы и устройства, запроектированные в проектной и рабочей документации РП-36/2013-ТВ.
Проектная и рабочая, в том числе сметная документация РП-36/2013-ТВ, разработана на основании договора от 28.05.2013 в„– 36/2013-ТВ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СПАиК-Проект" и учреждением, согласована КГА, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской мониторинговый центр" (далее - СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр") и утверждена заказчиком.
Согласно разделу 4 проектной документации "Конструктивные решения" замена материалов и оборудования возможна лишь по согласованию с проектной организацией и заказчиком.
Проектом предусмотрено производство строительно-монтажных работ с привлечением в качестве генерального подрядчика строительной организации, определяющейся на конкурсной основе.
Все отступления от проектных решений, если в таких есть необходимость, в обязательном порядке должны быть согласованы с проектной организацией и заказчиком до начала работ.
Из материалов дела видно, что спецификация на применяемые при выполнении работ товары (приложение в„– 2) в части оборудования (видеокамер), подлежащих установке на объекте, находится в противоречии с локальной сметой (приложение в„– 1), разработанной на основании проектной документации, и соответственно, с техническим заданием к контракту.
Между тем, как правильно указали суды, указанная спецификация, которая является перечнем наименований товаров с их техническими характеристиками без стоимостной оценки, не может являться достаточным подтверждением внесения сторонами изменений в проектную документацию, локальную смету и техническое задание к контракту в установленном порядке.
Письмом от 21.07.2014, общество уведомило учреждение о том, что приложение в„– 1 (локальная смета в„– 1) и приложение в„– 2 (спецификация на применяемые при выполнении работ материалы) к контракту противоречат друг другу, в связи с чем предложило заключить дополнительное соглашение к контракту.
Заказчиком от подрядчика 31.07.2014 получено дополнительное соглашение в„– 1 и приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 (исполнительная смета), а также акт об изменении объемов и видов работ. В исполнительной смете отражены товары и материалы, которые указывались в спецификации к контракту.
Письмом от 31.07.2014 учреждение обратилось в службу заказчика с просьбой о проверке исполнительной сметы, поступившей от истца.
Служба заказчика письмом от 12.08.2014 в„– 578 уведомила заказчика о том, что новая исполнительная смета не может быть проверена и подписана, так как требуется не только дополнительное соглашение и акт об изменении видов и объемов работ, но и проект с изменениями, согласованный с СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр".
Доказательств согласования сторонами в установленном порядке изменений в проектную документацию, и соответственно, в техническое задание и сметную стоимость работ в материалы дела не представлено.
Ссылку истца на наличие копий проектной и рабочей документации "Система охранного видеонаблюдения на объекте: ГБОУ школа в„– 341 по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 24, корпус 4" к иному договору от 28.05.2013 в„– 36/213-ТВ и сроками проектирования с 28 мая по 30 августа 2013 года суды верно признали не имеющей отношения к рассматриваемому спору.
С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными мотивы отказа заказчика от приемки от подрядчика работ на сумму 358 329 руб. 19 коп. и их оплаты.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А56-5544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монитор-К" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------