АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А56-47824/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Котова Н.А. - Сакеяна А.М. (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" Баулина П.Б. (доверенность от 09.03.2016), рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А56-47824/2014 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, литера В, ОГРН 1117847109852, ИНН 7810821463 (далее - ООО "Промстрой"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
Конкурсный управляющий Котов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным перечисление должником 509 525 руб. платежными поручениями от 21.08.2014 в„– 1983, 1984, 1986, 1987, 1988, от 28.08.2014 в„– 1996 и 1997 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 34-36, пом. 3-Н, лит. А, ОГРН 1127847677210, ИНН 7813551374 (далее - Общество). Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника 509 525 руб.
Определением от 25.11.2015 (судья Раннева Ю.А.) признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Промстрой" в пользу Общества в сумме 509 525 руб. Суд применил последствия недействительности сделки путем обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника 509 525 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 25.11.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 27.01.2016, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к производству.
Податель кассационной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы указал на свою неосведомленность о принятом судом первой инстанции судебном акте. Общество не принимало участия в заседании суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, не знало ни резолютивной, ни мотивировочной части судебного акта.
Общество ссылается на то, что ему не известно, кто и на каком основании получил за Общество определение о назначении судебного заседания (и был ли факт получения).
Податель жалобы указывает на получение копии определения суда первой инстанции от 25.11.2015 посредством почтовой связи только 18.12.2015.
Общество ссылается на отсутствие у него технической возможности отслеживать дело в сети Интернет.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения апелляционной инстанции от 27.01.2016 проверена в кассационном порядке.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.
С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.11.2015 является 09.12.2015.
Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество подало апелляционную жалобу 24.12.2015. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество сослалось на получение копии определения от 25.11.2015 посредством почтовой связи только 18.12.2015. Податель жалобы указал на то, что до получения копии названного судебного акта Общество не знало о существовании спора, о принятом судебном акте, его мотивов, поэтому объективно не имело возможности его оспорить.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Общество пропустило процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Данное обстоятельство представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции не оспаривал.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 25.11.2015, размещено в Картотеке арбитражных дел 26.11.2015.
Следовательно, с указанной даты Общество, разумно, добросовестно и осмотрительно пользуясь своими процессуальными правами, не было лишено возможности ознакомиться с полным текстом определения суда первой инстанции.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на отсутствие технической возможности отслеживать дело в сети Интернет подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данного утверждения.
Конкурсный управляющий Котов Н.А. к заявлению о признании сделки недействительной приложил доказательства направления Обществу копии заявления. Согласно информации об отслеживании почтового отправления, размещенной на сайте Почты России в сети Интернет, Общество получило корреспонденцию 25.08.2015.
Общество в установленном процессуальном порядке не опровергло достоверность представленного конкурсным управляющим Котовым Н.А. доказательства направления копии заявления о признании сделки недействительной.
В деле также имеется уведомление о вручении Обществу 11.09.2015 копии определения суда первой инстанции о назначении на 09.11.2015 судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.
Довод Общества о том, что ему не известно, кто и на каком основании получил за него определение о назначении судебного заседания, подлежит отклонению. Податель кассационной жалобы не представил никаких доказательств, опровергающих достоверность сведений о вручении представителю Общества копии судебного акта о назначении судебного заседания.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Определение суда первой инстанции от 25.11.2015 своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел, следовательно, у Общества отсутствовали причины, препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы.
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", суд кассационной инстанции считает правильным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А56-47824/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------