АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А56-420/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" Смолина Д.В. (доверенность от 03.04.2014 в„– 04), от товарищества собственников жилья "Каховского 3" Павловой Д.А. (доверенность от 12.11.2015 без номера), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каховского 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-420/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Каховского 3", место нахождения: 199154, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 3, ОГРН 5067847141357, ИНН 7801412457 (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленремстрой", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 13, корпус 2, помещение 13-Н, ОГРН 1037835077477, ИНН 7816230033 (далее - общество, ответчик) о взыскании 571 397 руб. 32 коп. пеней по договору от 10.04.2012 в„– 105 СА-КР/2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск, неоднократно уточненный им в порядке статьи 49 АПК РФ как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения цены иска, в котором общество, в конечном итоге, просило взыскать с товарищества 348 412 руб. 85 коп. задолженности по договору от 10.04.2012 в„– 105 СА-КР/2012 и 409 161 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из частичного погашения товариществом основного долга после обращения общества с иском в суд.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 исковые требования товарищества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 557 460 руб. 79 коп. пеней, а также 97 578 руб. 07 коп. расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Требования ответчика по встречному иску удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика 171 909 руб. 85 коп. основного долга и 400 728 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано.
Судом произведен зачет взаимных требований сторон, вследствие чего с ответчика в пользу истца взыскано 96 476 руб. 90 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 решение суда от 21.01.2014 изменено, произведен зачет взаимных требований сторон, с общества в пользу товарищества взыскано 37 957 руб. 41 коп., с товарищества в пользу общества - 98 руб. расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В суд 10.07.2014 поступило заявление товарищества собственников жилья "Каховского 3" о взыскании с общества 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Общество, в свою очередь, также направило в суд 11.09.2014 заявление о взыскании с товарищества 3 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, с общества в пользу товарищества взыскано 232 327 руб. 70 коп., а с товарищества в пользу общества - 195 068 руб. 79 коп. расходов по оплате услуг представителя; в остальных частях в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением от 01.07.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа указанные судебные акты отменил и направил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением суда от 13.10.2015 с общества в пользу товарищества взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с товарищества в пользу общества взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных частей требований заявителей отказано.
Постановлением от 29.12.2015 апелляционный суд определение суда от 13.10.2015 изменил, взыскал с общества в пользу товарищества 225 366 руб. 95 коп. расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления. С товарищества в пользу общества взыскано 435 785 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказано в удовлетворении остальной части заявления.
Путем зачета взаимных требований суд апелляционной инстанции взыскал с товарищества в пользу общества 210 418 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым взыскать с общества в пользу товарищества 273 168 руб. судебных расходов, с товарищества в пользу общества 211 624 руб. судебных расходов и в результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества в пользу товарищества 61 544 руб. судебных расходов.
В обоснование жалобы товарищество указывает на то, что размер предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов не отвечает принципу разумности и подлежит снижению вследствие его чрезмерности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 определение суда от 13.10.2015 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего судебного акта, принятого по делу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела видно, что в обоснование заявлений о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей товариществом представлены договор на оказание консультативных (юридических услуг) от 27.12.2012, дополнительные соглашения от 20.02.2013 в„– 1, от 13.03.2014 в„– 2 к договору, счета, акты на выполнение работ, платежные поручения на оплату оказанных услуг.
Обществом представлены в материалы дела договор поручения и оказания юридических услуг от 14.01.2013 в„– 02/13, дополнительное соглашение от 14.01.2013 в„– 1 к договору, акт от 01.07.2014 в„– 07/14-01, отчет поверенного от 01.07.2014, счет от 22.07.2014, платежное поручение от 04.09.2014 в„– 279.
Указанными документами стороны подтвердили фактическое несение расходов на оплату услуг представителей и их связь с рассматриваемым делом.
В пункте 13 информационного письма в„– 121 определена правовая позиция, согласно которой при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после удовлетворения иска вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов должен рассматриваться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество с учетом увеличения цены встречного иска (том 4, л.д. 64 - 65) просило взыскать с товарищества 4 982 305 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 367 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 349 515 руб.
Последующее уменьшение обществом цены иска до 755 811 руб. за счет снижения требований по основному долгу до 348 412 руб. 86 коп. и увеличения суммы взыскиваемых процентов до 407 398 руб. 20 коп. было связано с погашением товариществом 24.12.2013 части задолженности в сумме 4 633 892 руб. 15 коп. после предъявления встречного иска.
Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу, где с учетом результатов проведенной судом экспертизы встречные исковые требования общества признавались законными и обоснованными за период с 28.12.2012 по 23.12.2013 в сумме 4 805 802 руб., а за период с 24.12.2013 по 09.01.2014 - в сумме 171 909 руб. 85 коп., что оказало влияние на размер взысканных с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 400 728 руб. 15 коп.
Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что по результатам рассмотрения спора обществу удовлетворены требования по встречному иску в объеме 96,57% от заявленной суммы (171 909 руб. 85 коп. + 4 633 892 руб. 15 коп. = 5 206 530 руб. 15 коп. против 5 391 466 руб. 17 коп. предъявленных к взысканию).
Товариществу по основному иску удовлетворены требования в объеме 97,57% от заявленной суммы (557 460 руб. 79 коп. против 571 397 руб. 32 коп. заявленных).
Устанавливая применительно к этой пропорции размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание условия договоров, заключенных сторонами со своими представителями, где суммы вознаграждения за представление интересов в суде определялись раздельно по основному и встречному искам, а также расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением апелляционным судом дела по жалобе ответчика, которая удовлетворена судом только в части распределения расходов по оплате экспертизы.
В этой связи апелляционный суд верно определил, что по результатам рассмотрения дела с общества в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы в размере 225 366 руб. 95 коп., из которых 195 121 руб. 95 коп. (первоначальный иск) + 1 715 руб. (встречный иск) + 28 530 руб. (апелляционное обжалование); с товарищества в пользу общества - 435 785 руб., из них 434 565 руб. (встречный иск) + 1 220 руб. (первоначальный иск).
В результате зачета указанных требований апелляционным судом обоснованно установлено, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 210 418 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вклад представителей сторон по представлению их интересов в суде следует считать равным, исходя из взаимосвязи исков.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, объем доказательственной базы, время, которое затратили представители каждой из сторон на подготовку исков, не являлись тождественными.
Доводы товарищества о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены исходя из количества судебных заседаний, характера спора и продолжительности его рассмотрения.
Несогласие товарищества с правовой оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных апелляционным судом в обжалуемом судебном акте, не является достаточным основанием для его отмены.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы товарищества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-420/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каховского 3" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------