АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А56-33089/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" директора Степанова А.И. (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-33089/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 15, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1137847418081, ИНН 7838496911 (далее - ООО "ГСП") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 40, ОГРН 1117847428654, ИНН 7801557808 (далее - ООО "СПС") о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 2 250 558 руб. 61 коп. пеней.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") в лице филиала "Гатчинские Электрические Сети".
Решением суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения и 103 150 руб. 60 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СПС", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в иске.
По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о надлежащем и своевременном исполнении истцом условий договора является ошибочным, так как истец не исполнил пункт 3.1.1 договора подряда от 18.08.2014 в„– 46-0814-ГСП-ПК (далее - договор) и уплатил аванс ответчику позже даты начала производства работ. Также ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка противоправности поведения истца в период действия договора и наличия вины ООО "СПС" в просрочке передачи проектных работ истцу.
В судебном заседании представитель ООО "СПС" поддержал доводы кассационной жалобы.
От третьего лица поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
ООО "ГСП" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО "ГСП" (подрядчик) и ООО "СПС" (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: в соответствии с техническим заданием (ТЗ) к заявкам в„– 11-13710, 11-13692, 11-13711, 11-13587, 11-13883, 11-11513, 11-26017, 11-26294, 11-26288, 12-209, в„– 12-3134, 12-4563, 12-16921, 12-16856, 12-13402, 12-16737, 12-25067, 12-35992, 13-2550, 13-23179, 12-3154, 12-32293, 12-28164, 12-32105, 12-21311 на технологическое присоединение электроустановок физических лиц (абонентов) по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьское СП, включающий: проектные и изыскательские работы, строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию сдачу результата работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 1.3 договора обусловлено, что результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта (форма в„– КС-11).
В силу пункта 2.2 договора срок завершения работ по договору - 28.11.2014.
Согласно пункту 3.1 договора, цена договора является предельной и составляет 4 246 337 (четыре миллиона двести сорок шесть тысяч триста тридцать семь) руб. включая налог на добавленную стоимость.
Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указаны в календарном плане (приложение в„– 2 к договору).
Пунктом 2.5 договора определено, что сроком завершения проектных и изыскательских работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ в целом, а сроком завершения работ субподрядчиком по договору - дата утверждения подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма в„– КС-11) после проведения пусковых испытаний.
Подрядчик, указывая, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства перед субподрядчиком, передав последнему техническое задание к договору и оплатив авансовый платеж в размере 300 000 руб. платежным поручением в„– 369 от 03.09.2014, но в установленный срок не получил от субподрядчика результаты работ, а также уведомлений о невозможности выполнить работы к назначенному сроку либо заявлений о переносе сроков, направил 22.01.2015 ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий, потребовав при этом возвратить аванс и уплатить договорную неустойку, а не получив удовлетворения своих требований, обратился в суд с иском о взыскании соответствующих сумм.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о взыскании с ответчика 300 000 аванса в качестве неосновательного обогащения подлежащим полному удовлетворению, установив, что доказательства выполнения и сдачи работ подрядчику применительно к условиям договора ответчиком не представлены, а в связи с расторжением договора подрядчиком оснований для удержания ответчиком суммы аванса не имеется.
По ходатайству ответчика суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 103 150 руб. 60 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со статьями 746 и 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчик не представил доказательства выполнения работ и сдачи их результата подрядчику в объеме и порядке, предусмотренных договором.
Передача субподрядчиком 26.01.2015 по накладным проектной документации в отношении части абонентов не стороне по договору, а в филиал ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские Электрические Сети" (л.д. 66, 67) после получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора не свидетельствует о сдаче результата соответствующих работ подрядчику.
При этом, как установлено судами, пакет документов, перечисленный в накладных и письме подрядчику от 03.02.2015 не соответствует разделу 3.3 договора в соответствии с которым для сдачи-приемки по проектным и изыскательским работам субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь - не позднее 5 декабря направляет подрядчику акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, накладную с приложением 4 (четырех) экземпляров разработанной проектно-сметной документации, а также 1 (одного) экземпляра в электронном виде CD или DVD. Текстовая и графическая части проекта представляются в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader.
Поскольку данные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика от 03.02.2015 исх. в„– 653, составленным после получения им уведомления истца о расторжении договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил своевременно требования договора по изготовлению проектной документации и не приступил к строительно-монтажным работам.
Дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ направлено ответчиком истцу 20.01.2015 (л.д. 48), то есть за пределами установленного срока выполнения работ, несмотря на то, что письмом от 10.12.2014 в„– 631 (л.д. 49) субподрядчик обязывался сдать работы подрядчику до 15.12.2014.
Ссылка ответчика на несвоевременное получение аванса от истца обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в силу пункта 3.1.3 договора при неполучении аванса от подрядчика субподрядчик не освобождается от исполнения обязательств по договору.
Довод ответчика о невозможности своевременного выполнения работ в связи с корректировкой технического задания заказчиком был предметом исследования судебных инстанций и правомерно ими отклонен. Как правильно указали суды, ответчик до истечения сроков выполнения работ по договору не воспользовался установленным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ правом предупредить истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и до получения от него указаний приостановить выполнение работ, а потому не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали, что после правомерного расторжения истцом договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученной суммы аванса по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что до момента расторжения договора субподрядчик получил от заказчика авансом часть стоимости работ по договору, однако эти работы не выполнил и не сдал их результат подрядчику, последний правомерно потребовал от ответчика возврата в качестве неосновательного обогащения 300 000 руб. неотработанного аванса, полученного ответчиком по договору сверх должного.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки размере 2 250 558 руб. 61 коп. за просрочку выполнения работ удовлетворено судом первой инстанции, применившим по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, в части взыскания с ответчика 103 150 руб. 60 коп.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СПС".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А56-33089/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------