АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А56-27140/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" Малининой Н.В. (доверенность от 12.01.2016) и Говорушина П.И. (доверенность от 20.02.2016), от федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" Сергиевской Д.Д. (доверенность от 18.08.2014 в„– 50), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-27140/2015,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 3, ОГРН 1027806859904, ИНН 7814047681 (далее - ФКУ "Севзапуправтодор", Казенное учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.5 отрицательного заключения федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", место нахождения: 101000, Москва, Фуркасовский переулок, дом 6, ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071 (далее - ФАУ "ГУГЭ", Главгосэкспертиза), от 27.02.2015 в„– 163-15/СПЭ-2060/05 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПРОЕКТ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 9, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1107847026231, ИНН 7839418049 (далее - ООО "ГЕО-ПРОЕКТ", Общество).
Решением суда первой инстанции от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, заявленные требования ФКУ "Севзапуправтодор" удовлетворены.
В кассационной жалобе ФАУ "ГУГЭ" просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Казенному учреждению в удовлетворении заявления. Главгосэкспертиза, ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права. Это касается пункта 30 "Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 в„– 427 (далее - Положение в„– 427), а также пункта 45 "Положения о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 (далее - Положение в„– 145).
В судебном заседании представитель Главгосэкспертизы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФКУ "Севзапуправтодор" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании государственного контракта от 21.06.2011 в„– 178/11, заключенного с Казенным учреждением (заказчик), ООО "ГЕО-ПРОЕКТ" (подрядчик) выполнило задание по разработке проектной документации для заказчика на осуществление мероприятия "по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения: устройство надземного пешеходного перехода на автомобильной дороге Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия, км38, Ленинградская область" (далее - Проектная документация).
Санкт-Петербургским филиалом ФАУ "ГУГЭ" были проведены: государственная экспертиза указанной Проектной документации (положительное заключение от 17.05.2012 в„– 216-12/СПЭ-2060/02); а также проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (положительное заключение от 06.09.2013 в„– 305-13/СПЭ-2060/05).
В процессе разработки рабочей документации была выявлена необходимость изменения предусмотренных Проектной документацией технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность указанного объекта и увеличивают стоимость работ. В связи с этим Казенным учреждением в адрес ООО "ГЕО-ПРОЕКТ" было направлено "Техническое задание" на корректировку Проектной документации, которое 13.09.2014 утверждено главным инженером ФКУ "Севзапуправтодор". После корректировки Казенное учреждение с заявлением от 15.12.2014 в„– 6552/101036 обратилось в ФАУ "ГУГЭ" для проведения повторной экспертизы Проектной документации и повторной проверки сметной стоимости объекта капитального строительства (вх. в„– 2385-14/СПЭ-2060 от 17.12.2014).
В результате повторной экспертизы Проектной документации 27.02.2015 Госэкспертизой выдано положительное заключение в„– 157-15/СПЭ-2060/02.
Однако в ходе проведения повторной проверки достоверности сметной стоимости указанного объекта экспертами было установлено, что спорная сметная стоимость объекта капитального строительства ("Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство надземного пешеходного перехода на автомобильной дороге Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия, км38, Ленинградская область") определена недостоверно.
В связи с этим ФАУ "ГУГЭ" выдало отрицательное заключение от 27.02.2015 в„– 163-15/СПЭ-2060/05 по повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - Отрицательное заключение).
Полагая указанное Отрицательное заключение незаконным в части выводов о недопустимости определения сметной стоимости на все виды работ, а не в части их измененного объема (пункты 3.1, 3.1.1 и 3.1.2), а также в части выводов о недопустимости применения территориальных единичных расценок (ТЕР-2001 и ТССЦпг 81-01-2001) при составлении сметной документации (пункт 3.1.5), ФКУ "Севзапуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя законность и обоснованность оспариваемого в части Отрицательного заключения, согласились с доводами заявителя о необходимости проверки достоверности сметной стоимости строительного объекта при внесении изменений в проектные решения, ранее прошедшие государственную экспертизу, именно в полном объеме. При этом суды двух инстанций, отклоняя довод ФАУ "ГУГЭ" о невозможности проверки спорной сметной стоимости в полном объеме в связи с началом строительства объекта, указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Суды также пришли к выводу о допустимости применения ТЕР-2001 Ленинградской области (в редакции 2009 года) при расчете сметной стоимости строительного объекта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные доводы в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы двух судебных инстанций недостаточно обоснованными на основании следующего.
Как видно из материалов дела, Отрицательное заключение ФАУ "ГУГЭ" в частности содержит следующие оспоренные Казенным учреждением выводы и замечания.
Пункт 3.1. Сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. В ходе проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выявлены и не устранены следующие замечания.
Пункт 3.1.1. Сметная стоимость определена на все виды работ, в том числе по тем, которые были учтены положительным заключением по проектной документации, что не правомочно. В соответствии с пунктом 45 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года в„– 145, экспертной оценке при проведении повторной экспертизы подлежит часть проектной документации, в которую были внесены изменения. Представить сметную документацию только на изменения, а не на полную стоимость, ранее выданное положительное заключение не аннулируется.
Пункт 3.1.2. Сметную стоимость определить следующим образом: - стоимость исключаемых работ показать в сводном сметном расчете со знаком "минус"; - стоимость добавляемых (ранее не учтенных, дополнительных, новых проектных решений) работ учесть со знаком "плюс"; - по позициям, в которых произошли изменения, учесть "дельту"; - по позициям, где изменения отсутствовали, затраты не учитывать.
Пункт 3.1.5. Откорректированная сметная документация составлена по ТЕР-2001 Ленинградской области в редакции 2009 года. Указанные сметные нормативы не приведены в соответствие вновь принятым ГЭСН-2001 в редакции 2014 года (утверждены Приказом Минстроя в„– 31/пр) согласно письму Минстроя от 28.02.2014 в„– 3086-ЕС/08. При отсутствии в субъекте Российской Федерации территориальных сметных нормативов (ТЕР-2001), приведенных в соответствие с государственными сметными нормативами, разработка сметной документации осуществляется с использованием федеральных сметных нормативов ФЕР-2001.
Казенное учреждение не согласно с положениями пунктов 3.1, 3.1.1 и 3.1.2 Отрицательного заключения по мотиву внесения изменений в Проектную документацию до начала строительства спорного объекта. В этом случае, по мнению ФКУ "Севзапуправтодор", проверка достоверности спорной сметной стоимости строительного объекта должна осуществляться повторно в полном объеме в силу требований пункта 30 Положения в„– 427.
В соответствии с указанным пунктом 30 в случае, если после получения положительного заключения, но до начала строительства в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась, проверка данной сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном для проведения первичной проверки.
В ходе судебного разбирательства ФАУ "ГУГЭ" в обоснование законности оспоренных заявителем положений выданного экспертами Отрицательного заключения приводило довод о недопустимости проверки сметной стоимости повторно в полном объеме именно в связи с началом строительства объекта (надземный пешеходный переход).
Суды двух инстанций отклонили данный довод, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств начавшегося строительства данного объекта.
При этом представленное Главгосэкспертизой доказательство начала строительных работ указанного объекта в виде распечатки таких данных с официального сайта ФКУ "Севзапуправтодор" (http://szdorogi.ru/) было отклонено апелляционным судом как недопустимое доказательство.Однако суд апелляционной инстанции не учел, что сайт http://szdorogi.ru/ в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 26.06.2012 в„– 186 является официальным источником для размещения информации о ходе строительства и об ограничении движения на данном участке в связи с производством строительных работ. Необходимость официального информирования застройщиком любых заинтересованных лиц о начале строительных работ на официальном сайте установлена законодательством Российской Федерации (статья 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ; пункты 7 и 8 приказа Минтранс России от 12.08.2011 в„– 211).
На том же сайте http://szdorogi.ru/ 06.10.2014 года была размещена информация следующего содержания: "Внимание! 8 октября на 38 километре автомобильной дороги Р-23 "Санкт-Петербург - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия" будет закрыто движение автотранспорта в период с 2:00 до 2:30 в связи с производством работ по монтажу металлического пролетного строения надземного пешеходного перехода" (том дела 3, лист 112).
С учетом вышеизложенного следует признать, что нотариально заверенные сведения с официального сайта ФКУ "Севзапуправтодор" об осуществлении работ по монтажу металлического пролетного строения надземного пешеходного перехода в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам; содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса об установлении факта ведения строительных работ до внесения изменений в проектную документацию; и подлежат оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (Проектная документация, акты выполненных работ и др.).
Из актов выполненных работ от 02.06.2014 в„– 1 и от 19.09.2014 в„– 2 (том дела 3, листы 132 - 133) усматривается факт заключения государственного контракта со строительной компанией "Балтийский берег" от 21.04.2014 в„– 122/14/101036 на строительство спорного объекта (надземного пешеходного перехода).
В силу положений статьи 34 и 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания государственного контракта стороны руководствуются условиями, предусмотренными в контракте, и проектной документацией, которая является приложением к контракту.
В свою очередь проектная документация определяет объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также содержит смету, определяющую стоимость этих работ. В соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, к отдельным его этапам, реконструкции и ремонту объектов капитального строительства. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации с учетом требований ГрК РФ установлены "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 в„– 87 (далее - Положение в„– 87).
Названное Положение в„– 87 среди прочего устанавливает обязательность наличия отдельных разделов проектной документации для объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.
Применительно к рассматриваемому случаю упомянутая в деле Проектная документация также должна содержать работы, которые включены в "Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 (далее - Перечень в„– 624). Согласно указанному Перечню в„– 624 к видам работ по строительству, помимо подготовительных и прочих, отнесены также работы по строительному контролю.
В данном случае в соответствии с частью 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ предусмотрен государственный строительный надзор, который предполагает проверку соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.
Осуществление государственного строительного надзора как одного из видов строительных работ свидетельствует о реализации проекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.
Главгосэкспертизой среди прочих доказательств в материалы дела представлена фотография возведенного информационного стенда ФКУ "Севзапуправтодор", на котором указаны сроки начала и окончания строительства - с 21.04.2014 по 01.07.2015 (том дела 6, лист 22). В свою очередь указанный информационный стенд и ранее упомянутая информация на сайте http://szdorogi.ru/ в силу требований Проектной документации и пунктов 7 и 8 приказа Минтранс России от 12.08.2011 в„– 211 могут быть размещены только после соблюдения требований части 5 статьи 52 ГрК РФ.
Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если при осуществлении строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.
Вопрос об уведомлении о начале строительства судами не исследовался, как и не запрашивались сведения о фактическом исполнении работ на указанном объекте капитального строительства, а также документы о ходе исполнения государственного контракта с учетом установленных сроков строительства.
Отклоняя довод Главгосэкспертизы о начале строительства объекта, суды не оценивали Проектную документацию, не исследовали вопрос о составе и видах работ (в том числе подготовительных), включенных как в объемы строительных работ, так и в их сметную стоимость.
Вместе с тем начало строительства объекта должно определяться в каждом конкретном случае исходя из содержания Проектной документации, которая содержит перечень видов работ в совокупности с работами, связанными с обеспечением выполнения строительства.
Удовлетворяя заявленные требования Казенного учреждения, суды сделали вывод о том, что внесение изменений в Проектную документацию осуществлялось в период с 21.04.2014 по 14.07.2014, то есть до начала строительства спорного объекта. Вместе с тем, данные выводы судов двух инстанций не основаны на должном исследовании представленных доказательств и не подтверждены материалами дела.
Так в деле имеются важные для подробного рассмотрения документы: акт от 19.09.2014 в„– 2 о приемке выполненных работ по подготовке рабочей документации; письмо от 13.10.2014 в„– 6283/101036, из которого следует, что именно в процессе разработки указанной рабочей документации возникла необходимость в корректировке принятых в Проектной документации технических решений; Техническое задание на корректировку проектной документации от 13.09.2014; отдельные листы изменений, вносимых в Проектную документацию (с подписями разработчика, проверяющего и контролирующих лиц с датой "ноябрь 2014 года"), свидетельствующих о том, что данные изменения могли быть внесены не ранее ноября 2014 года (том дела 3 листы 133 - 135; том дела 6 листы 30 - 33). Указанным документам не было дано оценки судами двух инстанций.
Кроме утверждения об отсутствии факта начала строительства объекта на дату внесения изменений в Проектную документацию при оспаривании пунктов 3.1, 3.1.1, и 3.1.2 Отрицательного заключения ФКУ "Севзапуправтодор" приводило довод о том, что проведение экспертной проверки достоверности определения сметной стоимости не в полном объеме, а лишь в части, Положением в„– 427 не предусмотрено. По мнению Казенного учреждения, пункт 45 Положения в„– 145 не подлежит применению при проверке достоверности определения сметной стоимости в связи с тем, что государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверности спорной сметной стоимости работ являются независимыми друг от друга процедурами с различным нормативным регулированием.
Суды двух инстанций согласились с данными доводами заявителя по настоящему делу. Однако соглашаясь с указанными доводами, суды не учли следующее.
Пунктом 45 Положения в„– 145 установлено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 12 статьи 48 ГрК РФ смета на строительство объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, является частью проектной документации.
Пунктом 3 Положения в„– 427 предусмотрено, что проверка сметной стоимости может осуществляться:
- одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации;
- после проведения государственной экспертизы проектной документации (в строго ограниченных случаях);
- без проведения государственной экспертизы проектной документации - если подготовка проектной документации и ее государственная экспертиза не являются обязательными.
Пунктом 6 Положения 427 установлено, что "сметная стоимость строительства" - показатель потребности в денежных средствах, необходимых для осуществления строительства объекта капитального строительства, определяемый расчетным путем в сметной документации.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Положением в„– 427 не предусмотрены возможность проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в части, равно как и проверка части проекта; а также о невозможности применения Положения в„– 427 без взаимосвязи с Положением в„– 145, нельзя признать правильными.
В свою очередь представление скорректированной Проектной документации на государственную экспертизу в силу требований Положений в„– 145 и в„– 427 не является основанием для проведения в полном объеме проверки достоверности определения сметной стоимости всей представленной проектной документации, поскольку в такой проверке нуждались лишь изменения, внесенные в ранее получившую положительное экспертное заключение проектную документацию.
Также суды двух инстанций пришли к выводу о незаконности пункта 3.1.5 Отрицательного заключения, сделав вывод о допустимости применения территориальных единичных расценок Ленинградской области (ТЕР-2001 в редакции 2009 года) при расчете сметной стоимости спорного строительного объекта.
Мотивируя свою позицию, суды сослались на пункт 1 Положения 427, которым предусматривается, что предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в "Федеральный реестр сметных нормативов". По мнению судов, территориальные единичные расценки Ленинградской области (в редакции 2009 года) подлежат применению в любом случае, поскольку они включены в указанный реестр.
В данном случае выводы судов сделаны без учета следующего.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 в„– 31/пр "О введении в действие новых государственных сметных нормативов" утверждены новые государственные элементные сметные нормы, федеральные единичные расценки, федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве.
В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и предметам совместного ведения.
Следуя этому принципу, Главгосэкспертиза правомерно указала в оспариваемом пункте 3.1.5 Отрицательного заключения на то, что при отсутствии в субъекте Российской Федерации территориальных сметных нормативов (ТЕР-2001), приведенных в соответствие с государственными сметными нормативами, разработка сметной документации должна осуществляться именно с использованием федеральных сметных нормативов ФЕР-2001.
Доказательствами несоответствия территориальных расценок федеральным расценкам является прямое указание на это обстоятельство в письме Минстроя России от 28.02.2014 в„– 3086-ЕС/08. В пункте 5.3 МДС81-36.2004 ("Указание по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы"), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.10.2003 в„– 180, указано, что "ТЕР (ОЕР) разрабатываются на основании: государственных элементных сметных норм на строительные работы 2001. Каждому сборнику ГЭСН соответствует сборник ТЕР (ОЕР) с тем же номером и наименованием".
Кроме этого таким же доказательством служит и сравнительная таблица ТЕР, примененных ФКУ "Севзапуправтодор" при составлении спорной сметной документации, с федеральными единичными расценками.
Удовлетворяя заявленные требования Казенного учреждения в части признания незаконным пункта 3.1.5 Отрицательного заключения, суды сослались на то, что "стоимость некоторых видов работ, рассчитанных с применением нормативов ТЕР-2001 выше, чем стоимость этих же работ, рассчитанная с применением ФЕР. Но поскольку доля таких работ невелика, по большинству видов работ расчет стоимости с применением нормативов ТЕР-2001 приводит к меньшим результатам и в результате общая стоимость строительства неизменно ниже. Более того, нормативы ТЕР-2001 наиболее полно учитывают экономические особенности рынка строительства в конкретном регионе, в связи с чем их применение признано предпочтительным в рекомендации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащейся в письме от 28.02.2014 в„– 3086-ЕС/08". При этом суды не указали, какое право заявителя в данном случае было нарушено оспоренным замечанием Отрицательного заключения.
Установление факта нарушенного права, как и его восстановление, подлежали включению в предмет доказывания по настоящему делу. Следовательно, не исследовав все обстоятельства дела относительно нарушенных прав Казенного учреждения оспоренным Отрицательным заключением, суды не имели достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований ФКУ "Севзапуправтодор".
Поскольку исследования и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции, то обжалованные судебные акты следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное и установить наличие либо отсутствие всех значимых обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, а после чего на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-27140/2015 отменить.
Дело в„– А56-27140/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------