АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А56-21882/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от акционерного общества "Энергобаланс" Матвеевой С.И. (доверенность от 24.02.2016 в„– 2/16), от автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" Гуляевой В.В. (доверенность от 17.10.2014 в„– 210), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-21882/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергобаланс" (изменило наименование на акционерное общество "Энергобаланс", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 22, корпус 25, литера "Л2", ОГРН 1037811012920, ИНН 7805226476 (далее - общество, истец)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция", место нахождения: 353440, Краснодарский край, Анапский район, город Анапа, проспект Революции, дом 3, ОГРН 1092300000572, ИНН 2320172436 (далее - организация, ответчик) о взыскании 40 271 862 руб. 86 коп. задолженности по договору на выполнение строительных работ от 20.11.2012 в„– 30-ТС (далее - договор).
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2013 к договору.
Решением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2015, с организации в пользу общества взыскано 40 271 862 руб. 86 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе организация, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкованы условия договора и дополнительного соглашения в„– 1, а именно: порядок сдачи и приемки работ, определенный статьей 6.7 договора, и в силу которого сдача объекта, а также его приемка оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подписанным представителями обеих сторон. Вывод судов о том, что акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждают выполнение истцом работ на сумму 299 437 915 руб. 20 коп. противоречат условиям договора, поскольку они не подписаны представителем строительного контроля; объемы работ в представленных истцом актах выполненных работ (форма КС-2) завышены относительно фактически выполненных объемов работ и не соответствуют исполнительной документации. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.
В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы организации проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по объекту: "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по улице Нагорный тупик - улице Голубая в Адлерском районе города. Сочи (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений) (для размещения 452 автобусов) (далее - объект, работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором и соответствующими приложениями к нему.
Цена договора определена сторонами в размере 247 100 882 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость; далее - НДС - 18%). Коэффициент тендерного снижения составил 0,990000002 (пункт 2.1 договора).
Поскольку состояние передаваемой территории для строительства не соответствовало проекту, о чем, в частности, был составлен акт освидетельствования строительной площадки от 18.03.2013 в„– 1, истцом выполнены дополнительные работы, согласованные с ответчиком.
Согласно заключению независимой экспертизы от 30.05.2014 в„– 6-2-1-0111-14 сметная стоимость выполненных подрядчиком работ составила 435 739 530 руб.
Стороны 04.07.2014 подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору, которым согласовали увеличение стоимости работ до 302 462 540 руб. (в том числе НДС - 18%), коэффициент тендерного снижения 0,990000002, дополнили условия договора приложением в„– 7 "Расчет сметной стоимости работ, выполняемых обществом в котором указана общая стоимость работ, выполняемых истцом, соответствующая цене договора - 302 462 540 руб.
Также стороны установили, что указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 12.03.2013.
С учетом дополнительного соглашения в„– 1 и подлежащего применению коэффициента тендерного снижения, общая стоимость работ по договору составила 299 437 915 руб. 20 коп.
Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало - с даты передачи по акту строительной площадки, окончание - 30.09.2013.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и на основании выставленного подрядчиком счета заказчик в течение 10 рабочих дней перечисляет аванс в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.
Предъявленная подрядчиком сумма по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным заказчиком, засчитывается в счет погашения выплаченного аванса.
В силу пункта 3.1.4 договора оплата за выполненные работы производится в размере 85% от стоимости выполненных работ за вычетом суммы погашения аванса согласно пункту 3.1.5 настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета и подписанных заказчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Счет выставляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подлежит оплате в течение 15 рабочих дней с даты его получения заказчиком за минусом аванса согласно пункту 3.1.5 договора.
Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и передачи заказчику полного пакета исполнительной документации по объекту (пункт 3.1.6 договора).
Статьей 6 договора стороны определили порядок сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 6.2 договора подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца оформляет и передает заказчику по 3 экземпляра подписанных со своей стороны, а также представителем строительного контроля актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (с обязательным приложением актов освидетельствования скрытых работ) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также к указанному сроку представляет заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования.
В течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.2 настоящего договора, заказчик рассматривает представленные материалы на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре, при отсутствии замечаний подписывает и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 6.3 договора).
Истец, указывая на то, что им сданы, а ответчиком приняты по двусторонним актам формы КС-2 выполненные работы на согласованную сумму договора, которые не оплачены заказчиком в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 40 271 862 руб. 86 коп.
При этом истец сослался на то, что 31.10.2013 сторонами без замечаний подписан акт в„– 1/16 приемки законченного строительством объекта по форме в„– КС-11, а 26.11.2013 приемочной комиссией составлен акт в„– 2/6 приемки законченного строительством объекта (форма КС -14).
Суды, установив по материалам дела факт выполнения обществом работ и наличие у организации обязанности по их оплате в требуемой истцом сумме, удовлетворили первоначальный иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сторонами в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные со стороны организации без замечаний, согласно которым подрядчиком выполнены работы на общую сумму 299 437 915 руб. 20 коп.
Доводы ответчика о том, что стоимость работ согласно акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) от 26.11.2013 превышает цену договора и стоимость работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) в„– 1 - 7, а по состоянию на 31.03.2014 задолженность организации перед обществом с учетом принятых по акту от 25.10.2013 в„– 7 дополнительных работ составляла лишь 12 082 267 руб. 89 коп., что и являлось основанием для подписания дополнительного соглашения в„– 1 к договору, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суды установили, что в силу пункта 9.1 договора заказчик обязывался не позднее 01.02.2013 передать подрядчику по актам приема-передачи на период строительства и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ и расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Нагорный тупик, 13.
Между тем материалами дела подтверждается и организацией не оспаривается, что общество неоднократно направляло в ее адрес письма от 09.02.2013 в„– 1С-13, от 13.03.2013 в„– 10С-13, от 03.04.2013 в„– 242-13, от 09.04.2013 в„– 264-13, от 16.04.2013 в„– 295-13, 22.04.2013 в„– 314-13 о наличии замечаний к состоянию строительной площадки, переданной для производства работ, и к проектной документации в связи с ее несоответствием локальным сметным расчетам и фактическому состоянию передаваемой строительной площадки. Обществом указывалось на то, что уровень площадки, предназначенной для проведения строительных работ в действительности оказался ниже, чем предусмотрено проектом, а следовательно, объем работ, подлежащих выполнению, и используемых при этом материалов значительно превысит затраты, предусмотренные проектом. С учетом этого истец просил внести изменения в проектную документацию и локальный сметный расчет и произвести дополнительное финансирование работ, выполняемых истцом и не предусмотренных проектом.
В письмах от 09.04.2013 в„– 264-13 и от 22.04.2013 в„– 314-13 истец указывал предварительную стоимость проведения необходимых дополнительных работ.
Протоколом от 25.02.2013 в„– П4-1-пр, направленным в адрес общества 04.03.2013, организация подтверждала, что работы по отсыпке территории, подлежащей передаче истцу, и по ее инженерной защите выполнены не в полном объеме (пункт 4 протокола), и соответственно, состояние передаваемой территории действительно не соответствует проекту.
Актом освидетельствования строительной площадки от 18.03.2013 в„– 1 установлено, что вертикальная площадка, предназначенная для проведения на ней строительных работ, передана обществу с уплотнением грунта до отметки "+1,7 м", тогда как проектом предусматривалось уплотнение грунта до отметки "+2,5 м".
Письмом от 12.04.2013 в„– МЯ-32/230, направленным в адрес истца, ответчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ по устройству дренажной системы и отсыпки строительной площадки грунтом, выполненных обществом, а также сообщил, что заключит дополнительное соглашение с истцом о выполнении дополнительных работ после получения положительного заключения экспертной организации с подтверждением стоимости проведенных дополнительных работ.
После сдачи работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) общество направило в адрес организации письмо от 18.12.2013 в„– 99С-13 с предложением провести экспертизу откорректированной рабочей документации и сводного сметного расчета.
При этом, согласно данному письму истца (при отсутствии возражений со стороны ответчика) сдача объекта проводилась в соответствии с откорректированной рабочей и сметной документацией, которая впоследствии была представлена на экспертизу, и стоимость работ по которой подтверждена заключением экспертной организации.
Письмом от 26.12.2013 в„– ДКС-27/995, то есть уже после приемки объекта приемочной комиссией, организация подтвердила ранее достигнутые с подрядчиком договоренности о проведении экспертизы, и следовательно, о корректировке стоимости фактически выполненных обществом работ, подлежащих оплате.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость объекта, указанная в акте приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), не являлась окончательной и подлежала корректировке в соответствии с выводами экспертов.
В этой связи суды обоснованно признали, что дополнительное соглашение в„– 1 к договору заключено сторонами на основании предварительно проведенных переговоров, выполнении необходимых условий, установленных сторонами, на основе данных, полученных от экспертной организации, определенной ответчиком. Целью заключения данного дополнительного соглашения, действие которого стороны распространили на предшествующие его заключению правоотношения по договору, явилось соблюдение ранее достигнутых сторонами договоренностей по включению в договор всего значительного объема дополнительных работ, проведенных истцом и не предусмотренных проектом, и компенсации произведенных обществом расходов.
При получении заключения экспертизы ответчик не оспаривал и не опровергал выводы экспертной организации, в том числе в части стоимости выполненных обществом дополнительных работ.
Исходя из буквального толкования условий пункта 2 дополнительного соглашения в„– 1 по правилам статьи 431 ГК РФ судами установлено, что в нем определена та цена работ, которая подлежала оплате подрядчику. Из условий данного соглашения не усматривается, что перечислению истцу подлежала сумма менее той, которая указана в самом тексте дополнительного соглашения.
При этом судами принято во внимание, что приложением в„– 2 к указанному дополнительному соглашению является расчет сметной стоимости работ, выполняемых обществом, в котором указан перечень работ, в том числе и дополнительно произведенных истцом, их стоимость, согласованная сторонами, которая соответствует стоимости, указанной в дополнительном соглашении.
В этой связи апелляционный суд обоснованно посчитал несостоятельной ссылку ответчика на то, что целью подписания дополнительного соглашения в„– 1 явилась необходимость оплаты обществу лишь 12 082 267 руб. 89 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы.
Судами отклонены и доводы ответчика относительно проведенных Росфиннадзором, Счетной палатой, Ревизионной комиссией АНО "ЕТД" с участием представителей Минтранса России проверок акта по форме КС-14 от 26.11.2013, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 25.04.2013 по 25.10.2013, поскольку данные этих проверок и составленные по итогам отчеты не представлялись ответчиком в материалы дела.
Ссылка организации на то, что акт выполненных работ (форма в„– КС-2) в„– 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) в„– 8 не может быть признан соответствующим условиям договора, поскольку эти документы не подписаны представителем строительного контроля, также получила правовую оценку судов.
Как усматривается из актов выполненных работ (форма в„– КС-2) в„– 1-7 (не оспариваемых ответчиком) и в„– 8 (откорректированных), порядок их оформления являлся идентичным. Весь объем документов подписан представителями общества и организации, а также представителем закрытого акционерного общества "РосГеоПроект" (далее - ЗАО "РосГеоПроект"), который оказывал услуги по строительному контролю.
Согласно пункту 6.1 договора от 16.04.2013 в„– 38-ТС на оказание услуг по строительному контролю на объекте, заключенному между АНО "ЕТД" и ЗАО "РосГеоПроект", указанный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Апелляционный суд верно посчитал несостоятельным довод ответчика о необходимости подписания представителем строительного контроля, помимо актов, и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), поскольку это не следует из условий пункта 6.2 договора.
Исходя из изложенного, суды обоснованно признали, что ответчик принял на себя соответствующие обязательства по оплате работ, фактически выполненных истцом и не предусмотренных проектной документацией. Произведенная сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору последующая корректировка объема выполненных работ и их стоимости (на основании проведенной экспертизы) по уже принятому объекту не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых им работ по мотивам приемки законченного строительством объекта в более ранний период.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу выполненных работ в сумме подтвержденной задолженности, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения судебной строительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала организация.
Судами обоснованно указано на нецелесообразность назначения такой экспертизы, поскольку в настоящее время объект строительства в том виде, в котором он был выполнен для проведения 22 Олимпийских зимних игр и 11 Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, отсутствует.
Учитывая, что доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 40 271 862 руб. 86 коп. организацией не представлено, суды обоснованно взыскали с нее долг в указанном размере.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы организации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А56-21882/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------