АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А56-19964/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Егоровой В.Н. (доверенность от 28.10.2015 в„– 4), от Комитета по строительству Опанасюка О.С. (доверенность от 19.01.2016 в„– 18-359/16-0-0), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-19964/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 16, литера А, ОГРН 1117847114550, ИНН 7805549318 (далее - Общество, ООО "Оникс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 14, ОГРН 1089847177760, ИНН 7841386725 (далее - Комитет), о взыскании 34 648 552,54 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 03.08.2011 в„– 59/ОА-11.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 (судья Новикова Е.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение от 10.08.2015 отменено. В удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.11.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.08.2015.
По мнению подателя жалобы, положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" от 02.12.2013 в„– 78-1-3-0497-13, согласно которому стоимость строительства объекта составила 103 462 410 руб. и утвержденная СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" смета подтверждают волеизъявление ответчика на увеличение сметной стоимости строительства объекта.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет, изложив свою правовую позицию, просит оставить обжалуемое постановление по настоящему делу без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.07.2011 в„– 0172200002611000030-2), проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ООО "УИМП-ИНВЕСТ" (генеральный подрядчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2011 в„– 59/ОА-11 (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству подстанции скорой медицинской помощи, Красногвардейский район, квартал 66 (6 машин), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с технической документацией, Приложением в„– 1.1, Приложением в„– 2, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.
Дополнительным соглашением от 23.05.2012 в„– 3 к Контракту уточнен адрес объекта: Санкт-Петербург, квартал 66, 2-я Жерновская улица, участок 1 (северо-восточнее дома 36 литера А по Ириновскому проспекту).
В силу пункта 1.2 Контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с Расчетом стоимости работ и затрат (приложение в„– 1), определяющим цену работ.
Пунктом 3.1 Контракта установлена стоимость работ по настоящему Контракту в размере 53 060 354,66 руб., в том числе НДС. Расчет стоимости работ и затрат приведен в Приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью государственного контракта.
Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (пункт 3.2 Контракта).
Разделом 2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента передачи ему государственным заказчиком строительной площадки после регистрации контракта в Реестре государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - не позднее 15.12.2011.
Условиями Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ. Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, являющимся приложением к Контракту.
Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма в„– КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура (пункт 3.5 Контракта).
Согласно пункту 4.2.2 Контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.
Государственным заказчиком были приняты и оплачены работы на сумму 51 430 712,86 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств за 27.12.2011, 08.06.2012, 10.07.2012, 20.09.2012, 22.11.2012, 26.12.2012.
23.12.2014 Общество направило в адрес Комитета акты выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 34 648 552,54 руб.
Письмом от 30.12.2014 в„– 9696/14 ответчик отказался оплатить указанную сумму, ссылаясь на то, что она превышает лимит финансирования по объекту, а также на истечение установленного Контрактом срока выполнения работ.
Право требования задолженности за выполненные работы уступлено ООО "УИМП-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Оникс" по договору (цессии) уступки прав требования от 10.07.2014 в„– 1.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на положения Закона в„– 94-ФЗ, пришел к выводу о необоснованности предъявления требования об оплате работ сверх твердой цены государственного контракта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта финансировалось за счет средств городского бюджета.
В период возникновения спорных отношений действовал Закон в„– 94-ФЗ. Государственный контракт от 03.08.2011 в„– 59/ОА-11 на выполнение работ по строительству подстанции скорой медицинской помощи был заключен в порядке, установленном названным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона в„– 94-ФЗ целью данного Закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В качестве доказательства выполнения спорного вида работ истцом представлены акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) за октябрь 2014, всего на общую сумму 34 648 552,54 руб.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Контракта, оценив представленные сторонами доказательства, а также исходя из положений Закона в„– 94-ФЗ, установил, что в рассматриваемом случае цена контракта (53 060 354,66 руб.) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Кроме того, работы, согласованные сторонами и выполненные в рамках исполнения Контракта в размере 51 430 712,86 руб. заказчиком были оплачены.
Выполнение спорных работ (объем, содержание) условиями Контракта не предусматривалось. Каких-либо изменений в условия государственного контракта сторонами не вносилось. Согласованные с Комитетом локальные сметные расчеты с измененным объемом и стоимостью этих работ в материалах дела также отсутствуют.
Ссылки Общества на положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 02.12.2013 в„– 78-1-3-0497-13 и утвержденный СПб ГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на его основании новый сметный расчет стоимости работ по Контракту подлежат отклонению.
Как СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", так и СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" сторонами спорного Контракта не являются и не могут согласовывать изменение его цены. При этом само по себе утверждение сметного расчета или оценка стоимости работ в заключении государственной экспертизы основанием для вывода об изменении условий государственного контракта не является.
Более того пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что инженерная организация СПб ГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" осуществляет по поручению государственного заказчика контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ по контракту, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени государственного заказчика иные действия в пределах предоставленных договором полномочий. Инженерная организация не наделена по настоящему контракту правом распоряжаться инвестиционными ресурсами, выделяемыми из бюджета Санкт-Петербурга для финансирования работ по государственному контракту.
Действия СПб ГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" по согласованию сметы не могут быть отнесены к действиями по осуществлению контроля (надзора) за строительством.
Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о том, что фактическое превышение стоимости работ над ценой государственного контракта автоматически увеличения денежного обязательства по оплате выполненных работ не влечет, а следовательно основания для удовлетворения требований Общества об оплате работ сверх твердой цены государственного контракта отсутствуют.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Оникс".
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-19964/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------