АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А56-13038/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А56-13038/2015 (судьи Копылова Л.С., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, Интернатская ул., д. 44, ОГРН 1024702009804, ИНН 4717005465 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Решением суда от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шматала А.В.
Определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна.
Общество с ограниченной ответственностью "МК-Проект", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 11, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847072904, ИНН 7813466560 (далее - ООО "МК-Проект"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 3 660 443 руб.
В ходе рассмотрения требования ООО "МК-Проект" в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Импульс", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 21, пом. 2-Н, ОГРН 1157847340760, ИНН 7806200008 (далее - ООО "Импульс"), заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО "МК-Проект" договора от 20.10.2015 уступки прав (цессии) в„– 10/2015-3.
Определением от 30.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления ООО "МК-Проект" о включении требования в Реестр отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 приняты отказы ООО "МК-Проект" от заявления и ООО "Импульс" от апелляционной жалобы; определение от 30.10.2015 отменено, производство по апелляционной жалобе ООО "Импульс" и по обособленному спору прекращено.
В кассационных жалобах единственный участник (акционер) должника - общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" и ООО "Импульс" просят отменить постановление от 21.01.2016 и включить требование ООО "Импульс" в Реестр.
Податели жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял отказ ООО "МК-Проект" от заявления о включении его требования в Реестр и прекратил производство по обособленному спору, поскольку на основании договора уступки прав (цессии) ООО "МК-Проект" уступило ООО "Импульс" право требования к должнику в размере заявленной к включению в Реестр суммы задолженности.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Третьяк Е.С. просит рассмотреть жалобы в ее отсутствие и отказать в удовлетворении жалоб.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 21.01.2016 проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что к моменту заявления ООО "МК-Проект" в суде апелляционной инстанции отказа от своего требования ходатайство ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ООО "Импульс" отказалось от своей апелляционной жалобы на определение от 30.10.2015, в которой были приведены доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Отказ ООО "Импульс" от апелляционной жалобы принят судом и производство по ней прекращено в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.
Кассационные жалобы не содержат доводов о незаконности обжалуемого постановления в части принятия отказа ООО "Импульс" от апелляционной жалобы и прекращения по ней производства.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку отказ ООО "Импульс" от апелляционной жалобы сделал невозможной ее рассмотрение, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для проверки законности и обоснованности определения от 30.10.2015, в том числе в части отказа в замене ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс", а также для вывода о том, что в рамках настоящего обособленного спора состоялось процессуальное правопреемство в отношении заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ввиду изложенного довод подателей жалоб о необоснованности принятия апелляционным судом отказа ООО "МК-Проект" от заявленного требования не может быть признан обоснованным.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору, то кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А56-13038/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------