АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А52-3517/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колягина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2015 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу в„– А52-3517/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колягин Юрий Александрович, ОГРНИП 311602515300019, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 48, ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290 (далее - Управление), по аннулированию свидетельства от 12.10.2012 серии 60 АА в„– 483885 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в результате которых аннулированы регистрационные действия, связанные с заменой номерных агрегатов.
Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спиридонов Юрий Николаевич, место жительства: Псковская область, город Опочка.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.07.2015 и постановление от 22.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства он уточнил исковые требования, отказавшись от обжалования действий Управления по аннулированию свидетельства от 12.10.2012 серии 60 АА в„– 483885, и просил восстановить регистрационный учет автомобиля "SCANIA R124", идентификационный номер (VIN) XLER4X20004507852. Суд первой инстанции необоснованно указал, что в рамках данного спора с учетом предмета и оснований заявленного требования не может быть рассмотрено требование, предметом которого является восстановление регистрационного учета, поскольку иное повлечет нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционным судом при рассмотрении дела не учтены разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований привел к принятию неправильного решения и фактически лишил истца права на обращение с самостоятельным иском о восстановлении регистрационного учета транспортного средства. По мнению предпринимателя, судами при рассмотрении дела не приняты во внимание положения пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила регистрации), и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 в„– 5-П по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Колягина Ю.А. через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью предпринимателя лично прибыть 10.03.2016 в Санкт-Петербург и командировкой его представителя.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Спиридонов Ю.Н. 29.08.2012 приобрел грузовые автомобили "SCANIA R124", идентификационный номер (VIN) XLER4X20004507852 и "SCANIA R113", идентификационный номер (VIN) XLER4XA04345988.
Автомобиль "SCANIA R113", 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 39 ТЕ в„– 683542 поставлен Спиридоновым Ю.Н. 26.09.2012 на регистрационный учет.
В дальнейшем (27.09.2012) Спиридонов Ю.Н. обратился в РЭГ МОМВД "Опочецкий" с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, в котором просил рассмотреть вопрос о замене рамы и кабины на автомобиле "SCANIA R113", идентификационный номер (VIN) XLER4XA04345988 на раму и кабину грузового автомобиля "SCANIA R124", идентификационный номер (VIN) XLER4X20004507852.
Главным государственным инспектором ГИБДД МОМВД России "Опочецкий" выдано свидетельство от 12.10.2012 серии 60 АА в„– 483885 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Данное свидетельство выдано на основании представленных Спиридоновым Ю.Н. экспертного заключения представительства Института безопасности дорожного движения по Псковской области от 27.09.2012 в„– 1571/12 и заявления-декларации от 03.10.2012 об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.
В регистрационные данные о транспортном средстве "SCANIA R113" 24.11.2012 внесены изменения в связи с заменой номерного агрегата - рамы и кабины и собственнику выданы дубликат паспорта транспортного средства (далее - ПТС) от 19.03.2013 серии 60 НО в„– 074534 и свидетельство о регистрации серии 60 ХУ в„– 315898, содержащие произведенные изменения.
Так, в соответствии с ПТС от 19.03.2013 серии 60 НО в„– 074534 за собственником зарегистрирован грузовой автомобиль "SCANIA R113", идентификационный номер (VIN) XLER4X20004507852.
Впоследствии по договору купли-продажи от 20.06.2013 указанное транспортное средство продано Спиридоновым Ю.Н. предпринимателю и зарегистрировано за новым собственником 20.06.2013. Колягину Ю.А. выданы свидетельство о регистрации транспортного средства серии 60 04 в„– 267528 и государственный регистрационный знак Р676КВ60.
По итогам проверки обоснованности выдачи свидетельства от 12.10.2012 серии 60 АА в„– 483885 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности Управлением составлено заключение от 19.08.2013, которым указанное свидетельство аннулировано.
Основанием для принятия данного заключения послужил вывод о том, что в результате проведенных изменений по замене номерных агрегатов - рамы и кабины грузового автомобиля "SCANIA R113" на однородные агрегаты грузового автомобиля "SCANIA R124", исходя из терминов и понятий Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720 (далее - Технический регламент), автомобиль "SCANIA R113" как базовое транспортное средство был утрачен.
Письмом от 03.09.2013 предприниматель извещен об аннулировании регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля "SCANIA R113" по результатам проверки правомерности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.
Предприниматель, полагая, что действия Управления нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Правил регистрации, Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", Техническим регламентом, пришли к выводу, что действия Управления по аннулированию свидетельства от 12.10.2012 серии 60 АА в„– 483885 являются законными и не нарушают прав предпринимателя. Кроме того, судами отказано в принятии заявленного предпринимателем уточнения требований, в котором он просил восстановить регистрационный учет автомобиля "SCANIA R124", идентификационный номер (VIN) XLER4X20004507852.
Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В действовавшем в спорный период Техническом регламенте установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
Согласно пункту 79 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.
Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 81 Технического регламента).
Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.
Исходя из пункта 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение в„– 1 к Приказу Министерства внутренних дел России от 07.12.2000 в„– 1240; действовал в спорный период) под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2.1 приложения в„– 8 к Техническому регламенту табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код (VIN), присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.
Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства.
В результате замены кузова (кабины), рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается при проведении визуального осмотра транспортного средства на основании требований пунктов 39 - 41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном транспортном средстве произведена замена рамы и кабины автомобиля, которые являются основными элементами транспортного средства и на которые нанесены его идентификационные номера, указываемые в документах на транспортное средство, позволяющие идентифицировать это транспортное средство. При этом, как обоснованно указано судами, замена рамы и кабины транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать спорный автомобиль, было создано иное транспортное средство, требующее в силу вышеприведенных нормативных положений проведения сертификации.
Из материалов дела следует, что вместе с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства собственником было представлено экспертное заключение от 17.09.2012 в„– 1571/12 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, согласно которому эксперт пришел к выводу о возможности проведения замены рамы на автомобиле "SCANIA R113" на раму автомобиля "SCANIA R124", исходя из предпосылки, что такая замена допускается производителем, указанные модели автомобилей одного модельного ряда унифицированы по основным агрегатам и системам.
Однако согласно письму от 24.01.2014 общества с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" (представителя изготовителя на территории Российской Федерации) указанные выше автомобили относятся к разным сериям, имеют различия, в том числе по конструкции рамы автомобилей, в связи с чем замена рамы седельного тягача "SCANIA R113" на раму грузового шасси "SCANIA R124" невозможна.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах у уполномоченного органа отсутствовали основания для выдачи свидетельства от 12.10.2012 серии 60 АА в„– 483885 в связи с заменой рамы и кабины транспортного средства.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что приобретенное предпринимателем транспортное средство неоднократно проходило проверку технического состояния, по результатам которой выдавалась положительная диагностическая карта, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела.
Суды обеих инстанций правомерно признали обоснованными действия Управления по аннулированию свидетельства от 12.10.2012 серии 60 АА в„– 483885.
Кассационной инстанцией не принимается довод предпринимателя о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в принятии уточненных заявителем требований о восстановлении регистрационного учета автомобиля "SCANIA R124", идентификационный номер (VIN) XLER4X20004507852.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление в„– 13) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
В рассматриваемом случае предприниматель заявил требование о признании незаконными действий Управления по аннулированию свидетельства от 12.10.2012 серии 60 АА в„– 483885 (том дела 1, листы 120 - 128). Заявитель полагал, что в данном случае отсутствовали правовые основания для аннулирования свидетельства, поскольку Управлением сделан неверный вывод о том, что замена рамы и кабины автомобиля является сбором единичного транспортного средства "SCANIA R124", и неправильно применено понятие "базовое транспортное средство".
Впоследствии предприниматель направил в суд первой инстанции заявление от 14.05.2015 (том дела 3, листы 2 - 3), в котором просил восстановить регистрационный учет транспортного средства, принадлежащего заявителю, в соответствии с абзацем 4 пункта 51 Правил регистрации после его аннулирования путем восстановления регистрационных действий, связанных с заменой номерных агрегатов на автомобиль "SCANIA R124", идентификационный номер (VIN) XLERH4X2А04345988, государственный регистрационный номер Р676КВ/60. В обоснование этого требования предприниматель сослался на повторную подачу заявки для оформления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и получение на автомобиль SCANIA R124, идентификационный номер (VIN) XLER4X2000450785 свидетельства в„– TCRUASE.MT93.00384, выданного 05.05.2015 испытательной лабораторией "ПТИААВТО".
Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель фактически изменил предмет и основания требований.
На основании пункта 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Абзацем четвертым данного пункта Правил регистрации предусмотрено, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
В данном деле с самостоятельным требованием о восстановлении регистрационного учета транспортного средства предприниматель не обращался. Довод подателя жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела он отказался от требования о признании незаконными действий Управления, противоречит материалам дела, поскольку отказ от указанного требования по правилам части 4 статьи 49 АПК РФ не заявлен.
Ссылку предпринимателя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 в„– 5-П суды отклонили, указав, что данном конкретном случае собственник транспортного средства не лишен возможности для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А52-3517/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колягина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------