АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А42-2185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольский берег" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2015 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А42-2185/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольский берег", место нахождения: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, ОГРН 1045100052073, ИНН 5105006961 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным оформленного уведомлением от 11.02.2015 в„– 15-05-03/1555 отказа Комитета имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), предоставить в собственность Общества земельный участок площадью 1410 кв. м с кадастровым номером 51:20:003182:0046, расположенный по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., северо-западная часть кадастрового квартала; обязании Комитета принять распорядительный акт о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 03.08.2015 признан незаконным оформленный письмом от 11.02.2015 в„– 15-05-03/1555 отказ Комитета в предоставлении Обществу в собственность указанного выше земельного участка; на Комитет возложена обязанность в месячный срок со дня принятия решения повторно рассмотреть заявление Общества от 26.01.2015 о предоставлении земельного участка в собственность и принять законное и обоснованное решение по результатам предоставления муниципальной услуги.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 данное решение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.11.2015 и изменить решение от 03.08.2015 в части способа устранения допущенных нарушений прав Общества, обязать Комитет подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. По мнению подателя жалобы, нарушенные незаконным, как установлено судами, отказом в предоставлении в собственность земельного участка права и законные интересы Общества могут быть восстановлены только посредством направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка; Общество представило все необходимые документы при обращении в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; земельный участок сформирован с учетом наличия на участке объекта недвижимости, необходимая для его эксплуатации площадь участка подтверждается договором аренды, кадастровым паспортом; оспариваемый отказ Комитета не связан с размером площади испрашиваемого земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.10.2007 в„– 68 Обществу с 28.11.2007 принадлежит на праве собственности холодильник емкостью 50 тонн площадью 187,2 кв. м с пристройкой площадью 26 кв. м с кадастровым номером 51:20:03:03:182:007:5189, расположенный по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2007 серии 51-АВ в„– 042852.
На основании постановления администрации города Мурманска от 26.06.2008 в„– 869 Обществу по договору от 17.07.2008 в„– 9820, заключенному с Комитетом, предоставлен в аренду земельный участок площадью 1442 кв. м с кадастровым номером 51:20:003182:0046, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, Домостроительная ул., северо-западная часть кадастрового квартала, для использования под холодильник емкостью 50 тонн с пристройкой и компрессорную сроком по 31.05.2009 с правом продления по 31.08.2025.
Постановлением администрации города Мурманска от 16.08.2010 в„– 1426 на основании заявления Общества и межевого плана внесены изменения в постановление от 26.06.2008 в„– 869 в части площади арендуемого земельного участка, составившей 1410 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 28.06.2011 в„– 51/301/11-14940 земельный участок площадью 1410 кв. м с кадастровым номером 51:20:003182:0046 отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование "холодильник, компрессорная"; весь земельный участок обременен правом аренды в пользу Общества.
26.01.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка.
Уведомлением от 11.02.2015 в„– 15-05-03/1555 Комитет сообщил Обществу об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку Общество не представило документы, подтверждающие его право собственности на некапитальные строения, находящиеся на участке и обнаруженные при его обследовании.
Общество, полагая, что отказ Комитета в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку все необходимые документы были им представлены, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 упомянутой статьи для приобретения прав на земельный участок заинтересованные лица обращаются к уполномоченным органам с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, перечень которых на момент подачи заявления Обществом был установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 475 (далее - Перечень).
Уполномоченные органы не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных перечнем, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Уполномоченные органы, в которые обратился заявитель, также не вправе требовать от него представления документов, находящихся в распоряжении этих или иных органов либо подведомственных организаций.
Суды, проанализировав в совокупности положения Земельного кодекса Российской Федерации и Перечня, пришли к правомерному выводу об отсутствии у заявителя обязанности представлять документы, касающиеся расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов некапитального характера, не относящихся к недвижимому имуществу. С учетом изложенного обе судебные инстанции признали не соответствующими закону изложенные в оспариваемом решении Комитета причины отказа в предоставлении земельного участка в собственность Обществу.
Суд первой инстанции, признав оспариваемый отказ Комитета незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, при определении способа устранения допущенных нарушений, исходил из того, что Комитет не проверял соответствие испрашиваемой площади земельного участка функциональному назначению находящегося на нем объекта недвижимости, а также документы, подтверждающие необходимость использования земельного участка всей заявленной площади для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества. С учетом изложенного суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права Общества возложил на Комитет обязанность повторно рассмотреть заявление Общества с точки зрения обоснованности испрашиваемого размера земельного участка.
Апелляционный суд, сославшись на непредставление Обществом документов в обоснование необходимости использования для эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 213,2 кв. м земельного участка общей площадью 1410 кв. м, пришел к выводу о недоказанности Обществом нарушения оспариваемым отказом Комитета его прав и законных интересов и отказал в связи с этим в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отменив решение суда.
Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка послужило отсутствие в Комитете документов, подтверждающих права Общества на выявленные на данном земельном участке некапитальные строения. На непредставление документов, подтверждающих, что для эксплуатации расположенного на данном участке объекта недвижимости необходим участок именно такой площади, как на препятствие в предоставлении земельного участка в собственность Общества в оспариваемом отказе Комитет не ссылался.
Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Обществом наличия у него права на приобретение спорного земельного участка основан только на сопоставлении площади участка и площади расположенного на нем объекта недвижимости. Какие-либо конкретные доказательства в подтверждение того, что площадь испрашиваемого участка с учетом его разрешенного использования и характера расположенного на нем объекта недвижимости превышает предельно допустимые размеры, а также в подтверждение возможности формирования под данным объектом иного участка с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в деле отсутствуют и суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода ни на какие документы не ссылался. Таким образом, указанный вывод сделан судом без всестороннего исследования вопроса об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка.
В таком случае, поскольку апелляционный суд не привел достаточных мотивов в обоснование недоказанности Обществом нарушения оспариваемым отказом Комитета своих прав и законных интересов, следует признать ошибочным и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части признания оспариваемого отказа Комитета незаконным.
В то же время признание отказа Комитета не соответствующим нормам законодательства и нарушающим права Общества не может в данном случае служить основанием для возложения на Комитет обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, поскольку вопрос о размере испрашиваемого участка не рассматривался Комитетом и не разрешался в рамках настоящего дела судом по существу. При таких обстоятельствах следует признать правильным определенный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества путем обязания Комитета повторно рассмотреть заявление Общества, существо решения по итогам рассмотрения которого суд не предопределял.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление от 24.11.2015 подлежит отмене, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а решение арбитражного суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
Поскольку в кассационной жалобе Общество просило постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции - изменить и обязать Комитет направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, состоявшийся по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт нельзя считать принятым в полном объеме в пользу Общества, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А42-2185/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------