АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А42-10143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" Бульенова Р.Е. (доверенность от 12.11.2015), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2015 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А42-10143/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (в настоящее время - акционерное общество "Мурманэнергосбыт"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 66, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496 (далее - Компания), 14 092 643 руб. 07 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.10.2011 в„– 005F (далее - Договор) за период с 01.09.2011 по 30.09.2014.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2015, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить или отменить, взыскав с Компании в пользу Общества 7 938 014 руб. 07 коп. задолженности.
Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям, относящимся к периоду до декабря 2011 года.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Компанией (абонентом) заключен Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Пунктами 10.1, 10.2 и 10.4 Договора предусмотрено, что расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями. Теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 8.1 Договора расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.
В силу пункта 12.1 Договора срок его действия установлен с 01.09.2011 по 29.08.2012 с ежегодной пролонгацией.
Договор подписан абонентом с протоколом разногласий.
В период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года Общество поставило Компании тепловую энергию в горячей воде и выставило счета на оплату. Данные счета Компанией оплачены.
В декабре 2014 года Общество произвело перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, с учетом положений жилищного законодательства (по нормативам потребления), и предъявило требование об оплате.
Ссылаясь на то, что Компания оплатила поставленную тепловую энергию не полностью, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Поскольку Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца об оплате коммунального ресурса являются обоснованными.
Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, Компания ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до декабря 2011 года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Как разъяснено в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество выставляло Компании счета исходя из методики расчета, определенной Договором (при отсутствии приборов учета у абонента количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета на источнике теплоты, пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в Договоре).
Впоследствии, Общество, исходя из того, что в случае отсутствия у абонента приборов учета расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться по установленным нормативам потребления (с учетом перерасчетов за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан), произвело перерасчет стоимости тепловой энергии и доначислило Компании плату за спорный период.
Суды пришли к обоснованному выводу, что указанное доначисление правомерно и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, суды не учли, что задолженность Компании рассчитана Обществом исходя из нормативов потребления и предъявлена к оплате непосредственно перед обращением с иском в арбитражный суд (в декабре 2014 года).
Апелляционный суд, соглашаясь с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности за период сентябрь - ноябрь 2011 года, тем не менее оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку пришел к выводу о том, что Компания совершила действия, прервавшие течение указанного срока.
Данный вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Компания в спорный период в полном объеме оплачивала счета, выставляемые Обществом. Суммы начислений, которые указывались в счетах, рассчитывались Обществом исходя из положений, установленных в Договоре.
Компания, оплачивая счета, выставленные ей в спорном периоде, фактически не знала и не могла знать о доначислениях, которые произведет Общество по иным основаниям в декабре 2014 года. Иного истцом не доказано.
Таким образом, Общество не доказало, что Компания, оплачивая счета, выставленные в спорный период, признавала задолженность в том размере, в котором были выставлены новые счета в декабре 2014 года.
Вывод апелляционного суда об обратном документами, представленными в материалы дела, не подтверждается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Расчет исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности по части требований судами не проверялся.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А42-10143/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------