АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А21-9298/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Мир Аккумуляторов" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-9298/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Мир Аккумуляторов", место нахождения: 236039, Калининградская область, город Калининград, улица Эльблонгская, дом 30; ОГРН 1023901645118; ИНН 3907031920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30; ОГРН 1083925999992; ИНН 3906190003 (далее - Таможня): решения Таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней от 24.09.2014 в„– 10226000/240914/ЗДзО-105/ТС/-; решения Таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней от 24.09.2014 в„– 10226000/240914/ЗДзО-105/-/-; решений Таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней от 16.10.2014 в„– 10012000/161014/ЗДзО-0115/ТС/- и в„– 10012000/161014/ЗДзО-0115/-/-; требований Таможни об уплате таможенных платежей от 25.09.2014 в„– 10226000/250914/0000200 и от 20.10.2014 в„– 1001200/201014/0000215; решений Таможни от 09.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10226170/220814/0008299 и от 28.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ в„– 10226170/030914/0008705; об обязании Таможни устранить нарушения прав и законных интересов Общество путем принятия заявленной таможенной стоимости по ДТ в„– 10226170/220814/0008299 и ДТ в„– 10226170/030914/0008705 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами; об обязании Таможни возместить обществу 493 297 руб. 79 коп. таможенных платежей и пеней.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 (судья Зинченко С.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.), требования Общества удовлетворены частично. Вышеуказанные ненормативные акты таможенного органа признаны недействительными. Требование Общества об обязании Таможни возместить 493 297 руб. 79 коп. таможенных платежей и пеней оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением заявителем административной процедуры возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
10.06.2015 Общество в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, и просило взыскать с Таможни 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, включающие в себя: составление заявления - 25 000 руб., представительство в судебных заседаниях - 30 000 руб., составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.
Определением от 31.07.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества. С Таможни в пользу Общества взыскано 15 085 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано. При этом суд сослался на отсутствие бесспорных доказательств несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (85 000 руб.) и посчитал, что представленными заявителем документами подтверждается сумма расходов 15 085 руб.
Постановлением апелляционного суда от 07.12.2015 определение суда первой инстанции от 31.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.07.2015 и постановление от 07.12.2015 и принять новый судебный акт о взыскании с Таможни в пользу Общества 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает, что представленные заявителем документы подтверждают несение Обществом судебных издержек в заявленной сумме.
В отзыве Таможня просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
В доказательство вышеназванных фактов Общество представило в материалы дела: договор от 13.10.2014 в„– 01/12/14 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Центр Юридических Услуг" (исполнитель), с дополнительным соглашением от 01.12.2014; расходный кассовый ордер от 01.12.2014 в„– 31; квитанцию от 01.12.2014 в„– 00143 на 85 000 руб. на оплату услуг ООО "Центр юридических услуг" по договору в„– 01/12/14; расходный кассовый ордер от 10.02.2015 в„– 5 на выдачу представителю Федорову С.В. 15 000 руб.; квитанцию от 10.02.2015 в„– 000186 на оплату услуг ООО "Центр Юридических Услуг" по договору от 13.10.2014 в„– 01/12/14 на 15 000 руб.
В ходатайстве, поданном в суд первой инстанции 21.07.2015 (том 3, лист дела 75), Общество просило приобщить к делу дополнительные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014 в„– 02/12/14 и относящиеся к договору платежные документы.
Как видно из материалов дела, на основании вышеуказанного ходатайства Общества к материалам дела приобщены: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014 в„– 02/12/14, квитанции на оплату услуг (от 03.12.2014 в„– 000164, от 14.01.2015 в„– 000174, от 28.01.2015 в„– 000180, от 10.02.2015 и от 20.07.2015 в„– 000188), акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2015, расходные кассовые ордера (от 03.12.2014 в„– 32, от 10.02.2015 в„– 5, от 28.01.2015 в„– 3, от 14.01.2015 в„– 1 и от 20.07.2015 в„– 23).
Однако при рассмотрении заявления дополнительно предоставленные Обществом доказательства судом первой инстанции не приняты во внимание со ссылкой на то, что Общество не заявило требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору от 01.12.2014 в„– 02/12/14, в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требования Общества в части расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг от 13.10.2014 в„– 01/12/14.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения относится к обязательным реквизитам первичного учетного документа (пункт 5 части 2). В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 7).
Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 в„– 3210-У (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления (пункт 4.7 названного Порядка).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества и взыскал сумме 15 085 руб. судебных расходов на ведение дел представителем, так как надлежащих документальных доказательств оплаты Обществом 85 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Центр Юридических Услуг" в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции также установил, что квитанция на оплату услуг от 01.12.2014 в„– 000143 составлена ООО "Центр Юридических Услуг" в одностороннем порядке и подтверждает только факт получения исполнителем денежных средств, однако оплату заказчиком юридических услуг в сумме 85 000 руб., как того требуют названные нормативные акты, не подтверждают.
Судами установлено, что факт оказания юридических услуг по настоящему делу на сумму 15 085 рублей (85 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.12.2014 в„– 31 и 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 10.02.2015 в„– 5) подтвержден документально.
Довод Общества о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам несения расходов, приложенных к ходатайству от 21.07.2015, обоснованно отклонен судами.
Согласно материалам дела в суд первой инстанции одновременно с ходатайством были представлены документы, касающиеся договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 в„– 02/12/14 (квитанции на оплату услуг в„– 000164, 000174, 000180, 000188, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2015 по договору в„– 02/12/14, расходные кассовые ордера в„– 32 от 03.12.2014 в„– 3 от 28.01.2015, в„– 1 от 14.01.2015, в„– 23 от 20.07.2015), из которых следует, что ООО "Центр Юридических Услуг" (исполнитель) приняло на себя обязательства по составлению заявления о взыскании судебных расходов, подачи заявления в суд, отслеживанию судебных извещений по рассмотрению заявления, получению исполнительного листа, работы по принудительному исполнению судебного акта, представительству на судебных заседаниях.
Однако судами в данном случае обоснованно указано, что данные доказательства не учтены судом первой инстанции, поскольку Общество не воспользовалось правом в порядке статьи 49 АПК РФ и не заявило ко взысканию с Таможни судебные расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по договору от 01.12.2014 в„– 02/12/14. Обществом не уточнена сумма судебных расходов, требуемых ко взысканию с учетом этих новых доказательств.
Действующие процессуальные нормы не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы требований заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование только в части документально подтвержденных расходов, заявленных к взысканию по договору от 13.10.2014 в„– 02/12/14.
Также кассационная инстанция полагает, что суды полно и объективно (по правилам статьи 71 АПК РФ) исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, признав документально подтвержденным факт оплаты заказчиком оказанных представителем юридических услуг в размере 15 085 руб. и отказав Обществу во взыскании судебных расходов в остальной части.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А21-9298/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Мир Аккумуляторов" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------