АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А13-8828/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2015 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Мурахина Н.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-8828/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Грязовецкое автотранспортное предприятие", место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Карла Маркса, дом 106, ОГРН 1043500361739, ИНН 3509007004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области, место нахождения: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55, ОГРН 1023500870953, ИНН 3525020041 (далее - Управление), от 10.06.2015 в„– 186 о назначении административного наказания.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и непринятие ими во внимание позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление в„– 10), просит отменить решение от 24.08.2015 и постановление от 02.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, согласно материалам дела заявитель в период с 18.04.2015 по 10.06.2015 занимался деятельностью по перевозке пассажиров автобусом при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суды первой и апелляционной инстанций при квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не учли разъяснения, изложенные в пункте 18.1 Постановления в„– 10, согласно которому квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в то время как состав совершенного Обществом правонарушения является формальным и связан с созданием нарушителем существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В суд кассационной инстанции 25.02.2016 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.06.2015 Управлением в ходе мероприятий по контролю в целях обеспечения безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом было выявлено осуществление Обществом деятельности по перевозке пассажиров на автобусе ПАЗ 3205307, государственный регистрационный номер АА043/35, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров вышеуказанного транспортного средства.
По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол от 10.06.2015 в„– 187 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и вынесено постановление от 10.06.2015 в„– 008055, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суды признали возможным применить по данному делу положения статьи 2.9 КоАП РФ, посчитав правонарушение малозначительным.
Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 в„– 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон в„– 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в период с 18.04.2015 по 10.06.2015, являясь перевозчиком, не застраховало риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на своем автотранспорте, чем допустило нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 5 Закона в„– 67-ФЗ.
Выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судами и нарушений законодательства не установлено.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, отсутствием прямого умысла и ущерба для государства, принятие Обществом мер по соблюдению законодательства, а также принимая во внимание, что допущенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции посчитал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Управление утверждает об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным ввиду того, что осуществление предпринимательской деятельности с использованием объектов транспортной инфраструктуры без договора страхования гражданской ответственности создает значительную угрозу для жизни и здоровья физических лиц, имущества.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления в„– 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления в„– 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 названного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части данного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении в данном случае положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления в„– 10).
Неправильного применения судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А13-8828/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------