АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А13-17750/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" Бойцовой С.Н. (доверенность от 22.12.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области Смирновой Т.А. (доверенность от 12.02.2016 в„– 04-28/13) и Шепринской М.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-28/106), рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А13-17750/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкое карьерное управление", место нахождения: 162620, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 71, ОГРН 1023501250629, ИНН 3528013846 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 30.09.2014 в„– 10-43/436-23/39.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 13.07.2015 и постановление от 15.10.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в их подтверждение в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Обществом создан формальный документооборот по реализации товара взаимозависимой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Дунит" (далее - ООО "Дунит"), применяющему упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с целью минимизации своих налоговых обязательств. Налоговый орган утверждает, что фактически реализация товара происходила напрямую конечному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (далее - ООО "ТоргИнвест"). Как считает Инспекция, суды не дали надлежащей оценки его доводу о том, что совершенные налогоплательщиком с ООО "Дунит" сделки не имели разумной (деловой) цели, носили "бестоварный" характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлена невозможность осуществления ООО "Дунит" спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимых ресурсов (технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений), расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности; в декларации по единому налогу по УСН за 2010 год отражен убыток. Судами также оставлено без внимания, что сотрудникам ООО "Дунит", являющимся одновременно работниками Общества, по итогам 2010 года выплачено вознаграждение в общей сумме 8 565 580 руб., выплата которого, как полагает налоговый орган, стала возможна только в связи с совершением формальных сделок купли-продажи товара.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании 16.02.2016 и настоящем заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
По инициативе суда кассационной инстанции судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 10.03.2016. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества и его обособленных подразделений (Кирилловский карьер и Абакановский горный цех) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила акт от 20.05.2014 в„– 10-43/436-23 ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 30.09.2014 в„– 10-43/436-23/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 718 703 руб. налога на прибыль за 2010 год и 1 546 833 руб. НДС за II - IV кварталы 2010 года, а также начислено 732 521 руб. 56 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 343 740 руб. 60 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 11.12.2014 в„– 07-09/14399@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2010 год в связи с фиктивным оформлением с взаимозависимой организацией - ООО "Дунит" сделки по продаже песка строительного крупного, щебня гравийного фракции 5-20 мм и щебня гравийного фракции 20 - 40 мм. Как указал налоговый орган, между Обществом и названной организацией не возникло реальных хозяйственных отношений, вытекающих из договора поставки от 19.03.2010 в„– 10, фактически заявителем осуществлялась самостоятельная реализация спорного товара напрямую конечному покупателю - ООО "ТоргИнвест". По мнению Инспекции, Общество с целью минимизации своих налоговых обязательств умышленно включило в цепочку перепродаж ООО "Дунит", которому продало товар по минимальной цене, в то время как фактически поставило товар непосредственно ООО "ТоргИнвест" по цене, которая в 2010 году применялась по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Нерудторг" (далее - ООО "Нерудторг"), не являющимся взаимозависимым лицом.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, суды обеих инстанций посчитали, что налоговый орган, установив в ходе проверки отсутствие у Общества хозяйственной потребности в создании взаимозависимой организации и изначальной направленности его действий по заключению сделки с этой организацией на занижение налогооблагаемого дохода от реализации товара, по сути, оценил экономическую целесообразность сделки по продаже товара ООО "Дунит" и дальнейшей сделки по реализации этой организации товара в адрес ООО "ТоргИнвест" в части цены товара, примененной в каждой из сделок. Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ решение налогового органа не содержит обстоятельств и ссылок на доказательства, подтверждающие отклонение цены реализации товара по сделке, заключенной Обществом с ООО "Дунит", более чем на 20% в сторону понижения от цены реализации товара в адрес ООО "ТоргИнвест". По мнению судов, в настоящем деле Инспекция применила метод последующей цены реализации, признав рыночной ценой стоимость товара с наценкой, произведенной ООО "Дунит". Между тем в материалах дела нет доказательств того, что именно Общество получило денежные средства в виде наценки, произведенной ООО "Дунит", которое является самостоятельным юридическим лицом, а также документов, подтверждающих получение Обществом дохода, подлежащего налогообложению, в большем размере, чем заявлено им в налоговых декларациях. Как указали суды, Общество исчислило и уплатило в бюджет налоги исходя из реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получило.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным фактическим обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 названного Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Пунктом 7 Постановления в„– 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Удовлетворяя требования Общества, суды отклонили каждый из доводов Инспекции в отдельности, оставив без внимания, что представленные в деле доказательства применительно к установленным судами обстоятельствам дела в совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно документам заявителя в 2010 году по договору поставки от 19.03.2010 в„– 10 Общество поставило в адрес ООО "Дунит" песок строительный крупный, щебень гравийный фракции 5 - 20 мм и щебень гравийный фракции 20 - 40 мм на сумму 45 726 920 руб., в том числе 6 975 292 руб. НДС.
Стоимость 1 тонны товара с учетом НДС составила:
- песок строительный крупный - 38 руб. 35 коп.;
- щебень гравийный фракции 5 - 20 мм - 218 руб. 30 коп.;
- щебень гравийный фракции 20 - 40 мм - 182 руб. 90 коп.
Инспекция в ходе проверки выявила взаимозависимость Общества и его контрагента - ООО "Дунит". Как установлено налоговым органом, до 18.05.2010 директором и учредителем ООО "Дунит" был Швецов Леонарий Савич, который в период с 01.04.1989 по 22.06.2011 также являлся руководителем Общества; главный бухгалтер Общества в период с 21.02.2000 по 30.06.2011 Рогозина Нина Ивановна являлась учредителем и главным бухгалтером ООО "Дунит" вплоть до ликвидации данной организации 10.01.2012; работник Общества Кучев Герман Николаевич являлся учредителем ООО "Дунит" в период с 18.08.2000 по 10.01.2012.
По данным бухгалтерской и налоговой отчетности Общества в 2010 году отгрузка продукции также производилась в адрес ООО "Нерудторг".
Из документов налогоплательщика следует, что Общество в 2010 году по договору поставки от 22.03.2010 в„– 01/10 поставило в адрес ООО "Нерудторг" песок строительный крупный, щебень гравийный фракции 5 - 20 мм и щебень гравийный фракции 20 - 40 мм на общую сумму 22 501 591 руб., в том числе 3 432 446 руб. НДС.
Стоимость 1 тонны товара с учетом НДС составила:
- песок строительный крупный - 47 руб. 20 коп.;
- щебень гравийный фракции 5 - 20 мм - 265 руб. 50 коп.;
- щебень гравийный фракции 20 - 40 мм - 224 руб. 20 коп.
Проанализировав представленные к проверке документы, Инспекция сделала вывод о том, что Общество в течение одного и того же непродолжительного периода времени реализовало идентичные (однородные) товары взаимозависимой организации - ООО "Дунит" и ООО "Нерудторг", не являющемуся взаимозависимым лицом, по существенно различающимся ценам.
Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дунит", как указал налоговый орган, свидетельствует о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия какого-либо имущества (складских помещений, транспортных средств), а также персонала. ООО "Дунит" не несло каких-либо расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности. По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дунит" ликвидировано по решению учредителей 10.01.2012. Единственным поставщиком в спорный период являлось Общество, а единственным покупателем приобретенного у заявителя товара - ООО "ТоргИнвест". Иных операций ООО "Дунит" не осуществляло. ООО "Дунит" применяло упрощенную систему налогообложения(далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в декларации по единому налогу за 2010 год отражен убыток.
Согласно документам, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО "ТоргИнвест", данная организация на основании договора поставки от 22.03.2010 в„– 03/09 приобрело у ООО "Дунит" товар, стоимость 1 тонны которого составила без учета НДС:
- песок строительный крупный - 47 руб. 20 коп.;
- щебень гравийный фракции 5 - 20 мм - 265 руб. 50 коп.;
- щебень гравийный фракции 20 - 40 мм - 224 руб. 20 коп.
Из представленных ООО "ТоргИнвест" актов РОСРЕЧФЛОТ следует, что выгрузка товара на причале ООО "Нерудторг" "Чернавка" осуществлена с судов, принадлежащий открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" и обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство", которые фрахтовало ООО "ТоргИнвест".
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что фактически продукция, которая по документам заявителя реализована ООО "Дунит", добывалась и перерабатывалась в Кирилловским карьере, являющемся обособленным подразделением Общества. Отгрузка продукции в адрес ООО "ТоргИнвест" осуществлялась с причала "Коврижино", находящегося в Кирилловском карьере и принадлежащего заявителю. Погрузку товара на баржи осуществляло Общество.
На основании приведенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о формальном характере операций по реализации продукции ООО "Дунит" с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за счет сокрытия части выручки - разницы между стоимостью товара, проданного ООО "Дунит", и стоимостью, по которой этот товар приобретен ООО "ТоргИнвест".
Суды при рассмотрении настоящего дела, установив обстоятельства, которые с бесспорностью свидетельствуют о взаимозависимости Общества с ООО "Дунит", участвующих в спорных хозяйственных операциях, необоснованно не приняли довод Инспекции о том, что данная взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделки.
Согласно представленным Обществом сметным калькуляционным расчетам (том дела 9, листы 2 - 4) стоимость 1 тонны песка строительного крупного, щебня гравийного фракции 20 - 40 мм и щебня гравийного фракции 5 - 20 мм тонны продукции (без НДС) с 01.05.2010 составляет 40 руб., 190 руб. и 225 руб. соответственно.
В то время как по договору поставки от 19.03.2010 в„– 10 Общество поставило в адрес ООО "Дунит" товар, стоимость 1 тонны которого с учетом НДС составила 38 руб. 35 коп. 182 руб. 90 коп. и 218 руб. 30 коп. соответственно, т.е. ниже себестоимости продукции.
При этом по договору с ООО "Нерудторг" Обществом в 2010 году поставлен аналогичный товар, стоимость 1 тонны которого с учетом НДС составила 47 руб. 20 коп., 224 руб. 20 коп. и 265 руб. 50 коп. соответственно.
В Постановлении в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления в„– 53).
В настоящем деле налоговым органом в обоснование вывода о недобросовестности Общества при совершении сделок с ООО "Дунит" представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с названной взаимозависимой организацией, а также о фиктивности операций по поставке товара именно ООО "Дунит" в адрес ООО "ТоргИнвест".
В соответствии с договором поставки от 19.03.2010 в„– 10, заключенным Обществом с ООО "Дунит" (покупатель), приемка и получение продукции производится покупателем в месте отгрузки - речной причал "Коврижино"; поставка товара производится судовыми партиями на условиях франко-борт покупателя в пункте погрузки.
В договоре поставки от 22.03.2010 в„– 03/09, заключенном ООО "Дунит" с ООО "ТоргИнвест" (покупатель), также предусмотрено, что поставка продукции производится судовыми партиями на условиях франко-борт покупателя в пункте погрузке; пункт погрузки: причал "Коврижино" Вологодской области.
Согласно пункту 3.4 договора поставки от 22.03.2010 в„– 03/09 право собственности на товар переходит к ООО "ТоргИнвест" в момент окончания погрузки товара на судно (баржу) покупателя согласно актам погрузки, подписанным представителями сторон.
Из представленных перевозчиками актов РОСРЕЧФЛОТ следует, что погрузка продукции на судна производилась на причале "Коврижино"; никаких сведений о том, что в погрузке товара принимало участие ООО "Дунит", акты не содержат.
В ходе проведенного налоговым органом допроса главный инженер Общества Линьков Павел Александрович (протокол допроса от 30.07.2014 в„– 10-43/329; том дела 8, листы 35 - 37) сообщил, что обособленное подразделение Общества Кирилловский карьер включает в себя "Коврижинское месторождение валунно-гравийно-песчаного материала", на котором добывается песчано-гравийная смесь, и дробильно-сортировочную фабрику, где осуществляется дробление, сортировка, промывка песчано-гравийной смеси, а также дальнейшее поступление песка, щебня и гравия на склады, которые представляют собой насыпи под открытым небом (открытые площадки). Погрузка продукции на судно происходит следующим образом: со склада через открываемые отверстия (течки), расположенные под складами, песок и щебень подаются на транспортеры (транспортерные ленты), далее продукция следует на вторичную промывку и поступает по системе транспортеров на две погрузочные машины (краны с горизонтальным вращением стрелы в виде движущейся транспортерной ленты), расположенные на причалах. Судно подходит к причалу и происходит его загрузка продукцией.
Линьков П.А. подтвердил, что весь процесс от добычи песчано-гравийной смеси до погрузки песка и щебня на судно (баржу) на причале "Коврижино" осуществляется работниками Общества; ООО "Дунит" ему не знакомо.
Опрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ работники Общества сообщили, что им неизвестно ООО "Дунит"; отгрузка продукции на судна производилась с причала Общества с помощью транспортировочных лент, принадлежащих Обществу. Болтышева Валентина Петровна, работающая в должности техник по труду в Кирилловском карьере, подпись которой имеется в графе "отпуск груза произвел" товарных накладных, оформленных Обществом с ООО "Дунит", в ходе допроса не смогла пояснить, где осуществлялась отгрузка товара, и заявила, что подписывала товарные накладные в г. Череповце, когда приезжала с отчетами (протокол допроса от 25.07.2014; том дела 8, листы 113 - 116).
Убедительного опровержения довода Инспекции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о формальном включении ООО "Дунит" в хозяйственные операции по купле-продаже товара, равно как и доказательств экономической целесообразности взаимоотношений с ООО "Дунит" Общество не представило.
В силу пункта 6 Постановления в„– 53 такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 5 Постановления в„– 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Дунит" по адресу регистрации не находится, согласно информации, представленной собственником помещения по адресу: Вологодская обл., Кирилловский район, п. Шиндалово, д. 12, кв. 2, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, ни одна организация не арендовала помещение. Должностные лица, являющиеся одновременно работниками Общества, а также документация ООО "Дунит" располагались по адресу регистрации заявителя (г. Череповец). Сведения по расчетному счету, книга учета доходов и расходов за 2010 год свидетельствуют об отсутствии у ООО "Дунит" расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности организации. В представленной ООО "Дунит" налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2010 год отражен убыток в сумме 1 557 367 руб.
При этом сделки, являющиеся предметом спора по настоящему делу, носили разовый характер. Впоследствии в 2011 году Общество заключило договор поставки непосредственно с ООО "ТоргИнвест", а 10.01.2012 ООО "Дунит" ликвидировано по решению учредителей.
Более того, как установил вышестоящий налоговый орган, сотрудникам ООО "Дунит" Швецову Л.С., Кучеву Г.Н., Рогозиной Н.И. в 2010 году выплачено вознаграждение в сумме 8 568 580 руб., возможность выплаты которого в связи с неведением ООО "Дунит" иной деятельности, за исключением сделок по купле-продаже спорной продукции, обусловлена только совершением Обществом сделки с взаимозависимой организацией в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки (дохода) от реализации товара. Никаких иных расходов по осуществлению хозяйственной, кроме расходов по заработной плате, ООО "Дунит" не имело, что подтвердил и представитель Общества в судебном заседании.
При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден довод Инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества, поскольку заключенная им сделка с ООО "Дунит" имеет признаки фиктивности, поставка товара осуществлялась заявителем напрямую ООО "ТоргИнвест", первичная документация по спорным операциям носит формальный характер и не отражает подлинного экономического содержания хозяйственных операций по купле-продаже товара названному контрагенту и его дальнейшему движению.
В обоснование вывода о незаконности оспариваемого решения налогового органа суды сослались на то, что Инспекция, установив факт совершения Обществом в действительности сделки по реализации товара ООО "ТоргИнвест", произвела перерасчет налоговых обязательств Общества, применив метод последующей реализации для определения рыночной цены спорного товара, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ, однако не отразила в оспариваемом решении обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иных методов, определения рыночной цены, перечисленных в статье 40 НК РФ.
Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствующих о формальном характере взаимоотношений Общества с ООО "Дунит", а также о совершении операций по поставке спорного товара непосредственно ООО "ТоргИнвест", кассационная инстанция считает данный вывод судов необоснованным.
Согласно материалам дела Инспекция в ходе проверки установила обстоятельства, подтверждающие формальное включение налогоплательщиком в сделку по продаже товара посредника - ООО "Дунит" и фактической реализации товара непосредственно ООО "ТоргИнвест". Налоговый орган также выяснил, что цена реализации товара ООО "ТоргИнвест" соответствует цене реализации Обществом товара иному покупателю - ООО "Нерудторг".
Кассационная инстанция считает, что Инспекцией с учетом установленного факта недобросовестности действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно определен объем его налоговых обязательств.
В пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ закреплены правила, которым налоговые органы обязаны следовать при определении рыночных цен в целях установления подлежащих доначислению в проверяемый налоговый период сумм налога и пеней. В частности, ими определены такие понятия, как "рынок товаров (работ, услуг)", "идентичные и однородные товары", предусмотрены критерии признания тех или иных сделок сопоставимыми, указаны методы определения цены при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), а также допустимые источники информации о рыночных ценах. Эти положения Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы соблюдать установленные условия их применения, причем корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а только по методам, определенным соответствующими нормами.
В то же время пункт 12 статьи 40 НК РФ предусматривает, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом суд при рассмотрении соответствующего дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.09.2014 в„– 1822-О указал, что при разрешении вопроса об обоснованности установления налоговым органом рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов. Это обеспечивает, в свою очередь, возможность дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий налогового органа при доначислении налогоплательщику сумм налога, начислении пеней и штрафа с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что принятая Инспекцией цена реализации продукции не противоречит положениям статьи 40 НК РФ и правомерно применена налоговым органом в целях корректировки налоговой базы Общества по налогу на прибыль и НДС.
Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, однако сделаны противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А13-17750/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Череповецкое карьерное управление" требований отказать.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------