АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А05-6599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-6599/2015,

установил:

Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, офис 16, ОГРН 1022901496826, ИНН 2921006970 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС), с учетом уточнения требований о признании недействительным решения от 16.04.2015 в„– 04-03/2299 и об обязании УФАС включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Строй-Трест", место нахождения: 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 8, офис 26, ОГРН 1112901008109, ИНН 2901217669 (далее - ООО "Строй-Трест", Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строй-Трест", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", место нахождения: 117312, город Москва, проспект 60-летия Октября, дом 9, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692 (далее - ОАО "ЕЭТП").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, заявленные требования удовлетворены, решение УФАС от 16.04.2015 в„– 04-03/2299 признано недействительным. Также суд обязал антимонопольный орган в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя совершить действия, направленные на включение сведений в отношении ООО "Строй-Трест" в реестр недобросовестных поставщиков.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами сделан неправомерный вывод о пренебрежительном отношении ООО "Строй-Трест" к соблюдению предусмотренных законом обязанностей при заключении муниципального контракта. Общество не имело намерения уклоняться от заключения контракта.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ОАО "ЕЭТП" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Как следует из материалов дела, 25.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru Управлением (заказчик) размещены извещение в„– 0124300013014000032 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта "Строительство детского сада на 60 мест в пос. Боброво Приморского района". Начальная (максимальная) цена контракта - 66 673 500 руб. Оператор электронной площадки - ОАО "ЕЭТП".
По результатам электронного аукциона 21.01.2015 победителем признано Общество. Протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2015 размещен на официальном сайте 22.01.2015.
Заказчиком 27.01.2015 размещен на электронной площадке без подписи проект контракта, который направлен оператором электронной площадки победителю аукциона 27.01.2015.
В свою очередь, Обществом в адрес Управления 16.02.2015 направлен проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью победителя аукциона, а также банковская гарантия от 12.02.2015 в„– БГ/14/6040.
Представленная ООО "Строй-Трест" банковская гарантия не принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта, в связи с чем 18.02.2015 Управлением составлен протокол отказа от заключения муниципального контракта в„– 10124300013014000032. В тот же день протокол отказа от заключения муниципального контракта от 18.02.2015 размещен на официальном сайте. Также заказчик письмом от 19.02.2015 в„– 0-5-1/136 уведомил Общество об отказе от заключения муниципального контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В дальнейшем, 01.04.2015 Управлением подписан контракт с обществом с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ", заявке которого был присвоен второй номер.
Также Управление направило в антимонопольный орган заявление от 03.04.2015 в„– 01-4-1/68 в связи с уклонением победителя аукциона от заключения контракта.
Решением УФАС от 16.04.2015 по делу в„– РНП-19-37 заказчику отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Считая названное решение антимонопольного органа незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО "Строй-Трест" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Рассматриваемый электронный аукцион проведен в порядке, предусмотренном Законом в„– 44-ФЗ. Закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом в„– 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
В силу части 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
На основании части 3 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ).
Требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, определены в статье 45 Закона в„– 44-ФЗ.
Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ (в действовавшей в спорный период редакции) основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком являлись:
отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;
несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;
несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Как установлено антимонопольным органом и судами двух инстанций, представленная Обществом в качестве обеспечения банковская гарантия не соответствовала требованиям пункта 6 части 2, части 3 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ, информация о гарантии отсутствовала в реестре банковских гарантий, информация о выдавшем банковскую гарантию банке отсутствовала в актуальном перечне банков, предусмотренном статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные в банковской гарантии сведения о бенефициаре не соответствовали информации о заказчике, приведенной в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и проекте контракта.
В силу статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062.
По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт виновного уклонения участника закупки от заключения контракта.
В данном случае по результатам рассмотрения представленных заказчиком в УФАС материалов антимонопольный орган, приняв во внимание пояснения ООО "Строй-Трест", пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовали намерения в сознательном уклонении от заключения контракта, факт уклонения участника электронного аукциона материалами дела не подтвержден. С учетом изложенного решением УФАС от 16.04.2015 заказчику отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Строй-Трест" в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П, определения от 07.06.2001 в„– 139-О, от 07.02.2002 в„– 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Как усматривается из решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исследовав с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенной на него обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта.
Так, суды учли, что ООО "Строй-Трест" в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия, информация о которой не включена в реестр банковских гарантий.
При этом Общество, получив банковскую гарантию до ее направления в качестве обеспечения исполнения контракта, имело возможность проверить наличие сведений о банковской гарантии в реестре банковских гарантий, который находится в свободном доступе на сайте zakupki.gov.ru. Однако названные меры победителем аукциона предприняты не были.
Таким образом, ООО "Строй-Трест", обратившись за выдачей банковской гарантии к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверило полученный от посредника документ на предмет наличия сведений о нем в реестре банковских гарантий. В связи с этим, как правомерно посчитали суды, Общество действовало недобросовестно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий. В данном случае недобросовестные действия участника размещения заказа выразились в ненадлежащем исполнении закона и условий аукционной документации.
Как обоснованного указал апелляционный суд, ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечить защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав заказчика действиями Общества, поскольку в данном случае включение сведений об уклонившемся от заключения контракта участнике в реестр недобросовестных поставщиков на определенный законом срок исключит для Управления участие названного лица в проводимых закупках, снизив тем самым риски незаключения либо несвоевременного заключения контрактов, направленных на обеспечение муниципальных нужд.
Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела суды правомерно удовлетворили требования заказчика.
Доводы антимонопольного органа свидетельствуют о несогласии с выводами судов двух инстанций о недобросовестности поведения Общества при заключении контракта, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А05-6599/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------