АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А05-3433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2015 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А05-3433/2015,

установил:

Акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк открытое акционерное общество, место нахождения: 107023, Москва, Большая Семеновская ул., д. 32, стр. 1, ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588 (в настоящее время публичное акционерное общество Московский Областной Банк, далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании с Предприятия 296 060 584 руб. 84 коп., в том числе 165 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 в„– 6031, 18 025 684 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом за период с 14.06.2014 по 28.04.2015, 3 712 500 руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 103 620 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 14.06.2014 по 23.04.2015, 4 710 749 руб. 98 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 16.07.2014 по 28.04.2015, 991 650 руб. неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 16.08.2014 по 28.04.2015; обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору от 16.03.2012 в„– 6031-З/1 о залоге недвижимого имущества, заключенному с Предприятием, и по договору от 16.03.2012 в„– 6031-З о залоге недвижимого имущества, заключенному с МО "Город Архангельск" (с учетом уточнения исковых требований и выделения определениями суда от 22.07.2015 требований Банка в части обращения взыскания на часть объектов недвижимого имущества по договорам залога в отдельное производство с присвоением делу номера в„– А05-9303/2015).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Логинова, д. 14, ОГРН 1022900533996, ИНН 2901001317.
Решением от 26.07.2015 иск удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Банка взыскано 165 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 18 025 684 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 3 712 500 руб. комиссии за обслуживание кредита, 54 661 199 руб. 99 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части имущественного иска отказано; обращено взыскание на нежилое здание, принадлежащее Предприятию и переданное им в залог по договору от 16.03.2012 в„– 6031-З/1, а также на пять объектов недвижимого имущества, принадлежащих МО "Город Архангельск" и переданных в залог по договору от 16.03.2012 в„– 6031-З, с установлением начальной продажной цены в соответствии с договорами о залоге.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 данное решение оставлено без изменения.
МО "Город Архангельск" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права, просит отменить названные судебные акты в части взыскания 3 712 500 руб. комиссии за обслуживание кредита, 54 661 199 руб. 99 коп. неустойки и обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее МО "Город Архангельск" и заложенное по договору от 16.03.2012 в„– 6031-3, и принять в этой части новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность заемщика уплачивать, помимо процентов за пользование кредитом, дополнительно какие-либо денежные средства за услуги банка по обслуживанию кредита; Банк не представил доказательства в подтверждение того, что в связи с предоставлением кредита понес какие-либо дополнительные финансовые потери, которые необходимо ему возместить; начисление пеней на сумму процентов и комиссии после наступления срока возврата кредита неправомерно; с учетом положений статей 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к МО "Город Архангельск" об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен Банком 30.03.2015 по истечении срока для предъявления кредитором требования к залогодателю; поскольку Мэрия не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответственность за неисполнение обязательства могла быть возложена на нее только при наличии существенных нарушений, которых МО "Город Архангельск" не допускало.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, считая недействительным как противоречащее закону условие договора об уплате заемщиком комиссии, неправомерным начисление неустойки на проценты по кредиту и комиссию за обслуживание кредита.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Банк и Предприятие (заемщик) заключили кредитный договор от 16.03.2012 в„– 6031 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 165 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств с установлением процентной ставки 12,5 процента годовых на период с 16.03.2012 по 14.03.2014.
Пунктом 1.2.1 кредитного договора на Предприятие возложена обязанность возвратить полученные в рамках кредита денежные средства на свой расчетный счет, открытый в Банке, не позднее 14.03.2014.
Согласно пункту 1.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15-го числа следующего месяца и в конце срока действия кредита.
В соответствии с пунктом 1.2.5 указанного договора заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25 процента от суммы фактической задолженности, числящейся на счете заемщика, с момента выдачи кредита по 14.03.2014 включительно.
Пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.2 кредитный договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и заканчивает свое действие датой зачисления средств в погашение кредита и процентов по нему на счет Банка.
Дополнительным соглашением от 14.03.2014 в„– 6 к кредитному договору срок возврата кредита и период выплаты комиссии за его обслуживание продлен по 13.06.2014.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Предприятие (залогодатель) заключили договор от 16.03.2012 в„– 6031-З/1 о залоге принадлежащего залогодателю нежилого здания с кадастровым номером 29:22:000000:0000:11:401:002:000055000, расположенного по адресу: г. Архангельск, Советская ул., д. 46.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2012.
Кроме того, в обеспечение исполнения Предприятием условий кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с МО "Город Архангельск" (залогодатель) договор от 16.03.2012 в„– 6031-З о залоге недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю по данному договору, в том числе:
- нежилого помещения площадью 808,3 кв. м с кадастровым (или условным) номером 29-29-01/080/2006-283 (этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 54), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, д. 8;
- нежилого помещения площадью 71,1 кв. м с кадастровым (или условным) номером 29-29-01/121/2010-438, расположенного в здании по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 114, пом. 31-Н;
- нежилого помещения площадью 457,8 кв. м с кадастровым (или условным) номером 29:22:000000:0000:000732/00:1001 (номера на поэтажном плане с 1 по 19), расположенного в подвале здания по адресу: г. Архангельск, Садовая ул., д. 2, корп. 1;
- помещения площадью 88 кв. м с кадастровым (или условным) номером 29-29-01/008/2011-085, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 161, пом. 2-Н;
- нежилого здания площадью 587,7 кв. м с кадастровым (или условным) номером 29:22:040732:0006:000733/00, расположенного по адресу: г. Архангельск, Садовая ул., д. 3.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2012.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров залог недвижимого имущества обеспечивает уплату залогодержателю заемщиком основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссий (в том числе за обслуживание кредита), сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение убытков и в качестве неустойки, предусмотренных кредитным договором; залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Предоставление Банком заемщику денежных средств по кредитному договору в общей сумме 165 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.
В связи с неисполнением Предприятием обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок Банк направил заемщику претензию от 27.06.2014 в„– 0501/415 с требованием о погашении задолженности, процентов за пользование кредитом, а также пеней за просрочку уплаты долга. Копия данной претензии также была направлена МО "Город Архангельск". Претензии получены Предприятием и Мэрией 30.06.2014, что подтверждается приобщенными к делу копиями почтовых уведомлений.
Банк, ссылаясь на непогашение заемщиком задолженности по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку Предприятие не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате иных платежей, предусмотренных кредитным договором, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита с начислением на сумму просроченных платежей пеней, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса и обратив взыскание на заложенное по договорам о залоге имущество.
Довод подателя жалобы о незаконности взимания Банком комиссии за обслуживание кредита подлежит отклонению. Оценив условие пункта 1.2.5 кредитного договора, суды с учетом особенностей предоставления кредита в виде открытия кредитной линии в пределах лимита задолженности отдельными траншами и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также отсутствия в законе прямого запрета на взимание банками комиссий за совершение каких-либо действий либо операций в рамках исполнения кредитного договора правомерно не усмотрели оснований считать данное условие недействительным и не подлежащим применению.
Довод Мэрии о неправомерном начислении неустойки за пределами срока действия договора также обоснованно не принят судами во внимание по тем мотивам, что кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 в„– 6) установлен срок возврата кредита и не определен срок действия договора. Нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде пеней за невнесение платежей по истечении определенного в договоре срока.
Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске Банком срока для предъявления к МО "Город Архангельск" требования как к залогодателю также несостоятелен, поскольку в настоящем деле исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено не поручительством, а залогом, который не прекратился.
При таких обстоятельствах выводы судов в части удовлетворения исковых требований Банка являются верными.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016 по ходатайству МО "Город Архангельск" исполнение решения от 26.07.2015 и постановления от 28.10.2015 в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее МО "Город Архангельск" и заложенное по договору от 16.03.2012 в„– 6031-3, было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А05-3433/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 26.07.2015 и постановления от 28.10.2015 отменить.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------