АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-8721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федотовой А.Ю. (доверенность от 15.12.2015 в„– 8-6/13), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-8721/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ", место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 53, литера А, ОГРН 1023501240641, ИНН 3528080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 80 500 руб. убытков.
Решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 02.09.2015 и постановление от 11.12.2015, вынести новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды ошибочно посчитали срок исковой давности пропущенным. По мнению Общества, указанный срок необходимо отсчитывать не с момента задержки подачи вагонов, а с момента получения им претензии от 05.08.2014 в„– 01-7-579.
В отзыве на кассационную жалобу Дорога указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Дороги возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 02.04.2009 в„– 553/9/264-09 Дорога обязалась своим локомотивом подавать вагоны со станции Кадуй на принадлежащий Обществу ж/д путь необщего пользования, примыкающий к пути в„– 6 станции Комариха стрелочным переводом в„– 15, а также убирать их.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (лицо, с которым у Общества заключен договор от 31.12.2012 поставки нефтепродуктов с условием об их доставке ж/д транспортом) в претензии от 05.08.2014 в„– 01-7-579 потребовало от Общества уплаты 80 500 руб. штрафа за простой вагоноцистерн в октябре - ноябре 2013 года.
Общество платежным поручением от 22.08.2014 в„– 8472 удовлетворило данную претензию и, в свою очередь, в претензии от 26.09.2014 в„– 851 потребовало от Дороги возместить ему убытки, причиненные уплатой названного штрафа, поскольку причиной простоя была задержка Дорогой подачи вагонов под грузовую операцию.
В связи с тем, что Дорога оставила названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, Дорога заявила о пропуске срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом ответчика о пропуске исковой давности и отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 названного Федерального закона, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что днем наступления событий, послуживших основанием для предъявления Обществом иска к Дороге о возмещении убытков за просрочку подачи вагонов в октябре - ноябре 2013 года, следует считать дату этой просрочки. Именно тогда Общество узнало о факте просрочки подачи вагонов в вышеуказанный период.
Довод Общества о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения им претензии от 05.08.2014 в„– 01-7-579, не основан на нормах действующего законодательства.
Иск о взыскании с Дороги убытков за просрочку подачи вагонов направлен Обществом в арбитражный суд 06.02.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку до вынесения судом решения по настоящему делу Дорога заявила о применении исковой давности и срок исковой давности Обществом пропущен, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области законно отказал последнему в иске.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а решение от 02.09.2015 и постановление от 11.12.2015 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А56-8721/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------