АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-8471/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Одоевой Ж.В. (доверенность от 09.12.2015; б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" Антонова Д.В. (доверенность от 14.04.2014; б/н), от общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" Розовского К.Е. (доверенность от 17.09.2015 в„– 44), от частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" Новикова В.Г. (доверенность от 28.10.2015 в„– 18), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" и частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-8471/2014 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Пироговская улица, дом 81, литера Н, ОГРН 1054700044706, ИНН 4703077251 (далее - Общество, ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному учреждению культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, ОГРН 1027801536180, ИНН 7802050312 (далее - Учреждение) и к общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4, ОГРН 1027800000381, ИНН 7812011626 (далее - Организация) о взыскании 51 518 810,25 руб. неосновательного обогащения и 117 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, литера Б, помещение в„– 10-14, ОГРН 1047841014583, ИНН 7841014149 (далее - Фирма, ООО "Фирма "СМЭП").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении иска отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с мотивировочной частью решения от 21.06.2015 в полном объеме, в связи с чем означенный судебный акт отменил, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ООО "СтройСервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что обстоятельства, установленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела в„– А56-47526/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, по мнению истца, апелляционный суд пришел к неверному выводу, основанному на заключении экспертов ООО "Центр Экспертизы и Оценки" от 31.03.2015 в„– 200/03, о стоимости выполненных Обществом работ.
Учреждение в своей кассационной жалобе посчитало, что апелляционный суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вместе с тем не согласилось с применением судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просило обжалуемый судебный акт изменить "в части указания в постановлении на иные основания в отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСервис", помимо указания на то, что ООО "СтройСервис" уже было получено денежных средств больше, чем стоимость работ, установленная в рамках судебной экспертизы, которые могли производиться ООО "СтройСервис" на объектах лит. И и лит. Д".
Организация в своем отзыве не согласилась с изложенными в кассационной жалобе ООО "СтройСервис" доводами, посчитав, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества. Позиция Организации по доводам кассационной жалобы Учреждения в означенном отзыве не отражена.
ООО "Фирма "СМЭП" представило отзыв, в котором полностью согласилось с доводами кассационной жалобы истца, указав на наличие достаточных оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "СтройСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Организации возражал против ее удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Учреждения также не согласился с позицией Общества, вместе с тем настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.
Представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между частным учреждением культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" (заказчик) и ООО "Фирма "СМЭП" (генподрядчик) заключены договоры подряда от 11.01.2008 в„– 96 и от 15.01.2008 в„– 108 (далее совместно именуемые - договоры подряда), согласно которым Фирма обязалась выполнить для заказчика капитальный ремонт с элементами реконструкции нежилых зданий на территории Выборгского дворца культуры по адресу: Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, литеры "Д" и "И" (далее - объекты). Стоимость работ по договору подряда от 11.01.2008 в„– 96 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 в„– 2) составляет 17 522 345,10 руб., по договору подряда от 15.01.2008 в„– 108 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 в„– 2) - 58 314 449,50 руб.
Между Фирмой и ООО "СтройСервис" заключены договоры субподряда от 11.01.2008 в„– 1101 и от 15.01.2008 в„– 1501 (далее совместно именуемые - договоры субподряда) на выполнение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ по договору субподряда от 11.01.2008 в„– 1101 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 в„– 1) составляет 16 989 575,10 руб., по договору субподряда от 15.01.2008 в„– 1501 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 в„– 1) - 56 546 721 руб.
Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1 договоров подряда и пунктами 6 договоров субподряда, в соответствии с которыми начало производства работ на объекте: в течение 3 (трех) дней после подписания договора и передачи технической документации. Окончание работ: февраль 2009 года.
ООО "СтройСервис" и ООО "Фирма "СМЭП" 01.02.2009 составили и подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в„– 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 73 536 296,10 руб.
Приемка законченного капитального ремонта с элементами реконструкции объектов подтверждена актами (форма КС-14) от 01.02.2009 в„– 01, 02.
ООО "Фирма "СМЭП" оплатило ООО "СтройСервис" выполненные работы на сумму 22 135 279,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2010 в„– 61, от 06.03.2013 в„– 405, от 03.04.2013 в„– 442, от 07.05.2013 в„– 493, от 05.06.2013 в„– 246, от 04.07.2013 в„– 719, от 12.08.2013 в„– 29.
В связи с наличием у Учреждения задолженности по договорам подряда от 11.01.2008 в„– 96 и от 15.01.2008 в„– 108, ООО "Фирма "СМЭП" обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с Учреждения, а в случае отсутствия у него денежных средств - с Организации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения задолженности в размере 63 197 519,60 руб. (дела в„– А56-87678/2009) и 12 639 275 руб. (дело в„– А56-47526/2009).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу в„– А56-87678/2009 суд отказал Фирме в удовлетворении иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу в„– А56-47526/2009 заявленные требования удовлетворены.
В дальнейшем ООО "Фирма "СМЭП" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СтройСервис" о признании незаключенными договоров субподряда от 11.01.2008 в„– 1101 и от 15.01.2008 в„– 1501. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу в„– А56-47156/2013 требования Фирмы удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска.
Ссылаясь на то, что договоры субподряда признаны незаключенными, а факт выполнения работ, результатом которых пользуется Учреждение, подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу в„– А56-47526/2009, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения, а в случае отсутствия у него денежных средств - с организации в порядке субсидиарной ответственности, неосновательного обогащения в сумме 51 518 810,25 руб. и 117 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что работы выполнены ООО "СтройСервис" для ООО "Фирма "СМЭП", следовательно, последний должен оплатить их Обществу вне зависимости от получения денежных средств от заказчика. Кроме того, суд пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.
Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Вместе с тем, придя к выводу, что ООО "СтройСервис" не доказало размер полученного Учреждением неосновательного обогащения, отказал ему в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Глава 60 ГК РФ регулирует институт обязательств вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Учреждение в своей кассационной жалобе ссылается на то, что применение норм права о неосновательном обогащении не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку спорные работы были выполнены на основании заключенных с ООО "Фирма "СМЭП" договоров подряда от 11.01.2008 в„– 96 и от 15.01.2008 в„– 108.
Вместе с тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Учреждение пользуется результатом выполненных ООО "СтройСервис" работ, при этом обязательственные правоотношения между Обществом и Учреждением отсутствуют.
Исходя из признания судом незаключенными договоров субподряда от 11.01.2008 в„– 1101 и от 15.01.2008 в„– 1501, а также учитывая, что из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ.
Также Учреждение не согласно с выводом апелляционного суда о дате начала течения срока исковой давности по рассматриваемому иску.
Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм права. ООО "СтройСервис" только с момента признания судом договоров субподряда незаключенными (09.12.2013), узнало об отсутствии юридических последствий, порождаемых данными договорами, и могло обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи иска о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование факта выполнения Обществом в заявленном объеме ремонтно-строительных работ на спорных объектах истец ссылается на постановление апелляционного суда от 06.09.2012 по делу в„– А56-47526/2009, которое, по его мнению, носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении дела в„– А56-47526/2009 апелляционный суд пришел к выводам, что работы по договорам подряда выполнены Фирмой в полном объеме: стоимость фактически выполненных работ на объекте "здание лит. Д" составляет 58 314 449,50 руб., стоимость фактически выполненных работ на объекте "здание лит. И" составляет 17 522 345,10 руб., общая стоимость фактически выполненных работ на объектах составляет 75 836 794,6 руб., работы выполнялись в период с конца 2007 года по начало 2009 года.
Таким образом, по мнению истца, работы, стоимость которых была частично взыскана в рамках дела в„– А56-47526/2009, были выполнены именно Обществом в полном объеме.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.
При этом положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.
Вместе с тем предметом спора, рассматриваемого в рамках дела в„– А56-47526/2009, являлось требование ООО "Фирма "СМЭП" о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы в сумме 12 639 275 руб., основанием - неоплата заказчиком работ, принятых им по конкретным актам и справкам. ООО "СтройСервис" стороной по делу в„– А56-47526/2009 не являлось и факт выполнения ООО "СтройСервис" спорных работ, а также их объем и стоимость в предмет доказывания по делу в„– А56-47526/2009 не входили.
Таким образом, апелляционным судом правомерно не приняты во внимание обстоятельства по ранее рассмотренному делу в„– А56-47526/2009, поскольку результаты его рассмотрения не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу.
Суд первой инстанции в целях установления факта возникновения на стороне Учреждения неосновательного обогащения и его размера назначил комплексную строительно-техническую и физико-химическую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки" Примерову П.Ю., Вержбовской Е.В.
При этом суд, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, поставил на разрешение экспертов вопросы об определении факта выполнения, указанных в актах по форме КС-2 от 01.02.2009 в„– 1, 2 строительных работ на спорных объектах, объем их выполнения, период проведения работ, а также стоимость фактически выполненных строительных работ в период с 15.01.2008 по 01.02.2009.
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение комплексной строительно-технической и физико-химической экспертизы от 31.03.2015 в„– 200/03, в котором эксперты сделали следующие выводы:
- на спорных объектах осуществлялись некоторые виды строительных работ, аналогичные работам, указанным в актах по форме КС-2 от 01.02.2009 о приемке выполненных истцом работ;
- у экспертов отсутствуют основания полагать, что на объектах лит. Д и лит. И выполнены именно те работы, которые по своему составу, объемам и примененным материалам в точности соответствуют строительным работам, указанным в актах по форме КС-2 от 01.02.2009 о приемке выполненных истцом работ, в нежилых зданиях на территории Выборгского ДК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15 лит. Д и И, а также требованиям строительных норм к качеству выполненных работ;
- ремонтно-строительные работы на объекте лит. Д, аналогичные указанным в акте по форме КС-2 от 01.02.2009 к договору в„– 1101 от 11.01.2008, в четырехэтажной части объекта в помещениях 1-Н, 3-Н, 5-Н, были завершены в полном объеме в срок после 15.01.2008, а в трехэтажной части объекта, промежуточной части, торцевой части, в помещениях 2-Н, 4-Н, в срок до 15.01.2008;
- ремонтно-строительные работы на объекте лит. И, аналогичные указанным в акте по форме КС-2 от 01.02.2009 к договору в„– 1101 от 11.01.2008 были завершены в полном объеме в срок до 11.01.2008;
- объем фактически выполненных строительных работ, аналогичных указанным в акте по форме КС-2 от 01.02.2009 о приемке выполненных истцом работ, в период с 15.01.2008 по 01.02.2009 на объекте лит. Д определен экспертом в таблице 1;
- стоимость фактически выполненных строительных работ, аналогичных указанным в акте по форме КС-2 от 01.02.2009 о приемке выполненных истцом работ, в период с 15.01.2008 по 01.02.2009 на объекте лит. Д, определена сметным расчетом и составляет 2 855 793 руб. в базовых ценах января 2000 года или 16 754 009 руб. в пересчете базовых цен с помощью индексов пересчета, действующих на 01.02.2009 в соответствии с данными актов КС-2 и на основании обмеров, произведенных экспертом;
- строительные работы на объекте лит. И, аналогичные указанным в акте по форме КС-2 от 01.02.2009 к договору в„– 1101 от 11.01.2008, в период с 11.01.2008 по 01.02.2009 фактически не выполнялись.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение комплексной строительно-технической и физико-химической экспертизы от 31.03.2015 в„– 200/03, не усмотрел оснований для сомнений в достоверности, обоснованности и объективности изложенных в нем выводов и признал его в качестве доказательства, имеющего значение для рассмотрения настоящего спора.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и учитывая частичную оплату Обществу выполненных работ в сумме 22 135 279,85 руб. 85 коп., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "СтройСервис" не доказан заявленный размер неосновательного обогащения, полученного Учреждением за счет Общества, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в жалобе Общества, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-8471/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" и частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------