АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-80538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Дворецковой Л.Н. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84849-42), от открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" Светлова А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Степаненко Л.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 32), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-80538/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, ОГРН 1037825021365, ИНН 7811000702 (далее - Общество), о взыскании 2 234 388 руб. 48 коп., в том числе 1 970 658 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору от 18.09.2001 в„– 13/ЗД-01104 аренды земельных участков за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и 263 730 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежа за периоды с 11.07.2013 по 30.09.2013, с 11.10.2013 по 09.12.2013.
Общество предъявило встречный иск о признании незаконным оформленного уведомлением от 09.07.2013 в„– 3827-13/13 одностороннего изменения договора аренды от 18.09.2001 в„– 13/ЗД-01104.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - Предприятие).
Решением от 10.06.2014 (судья Егорова Д.А.) с Общества в пользу КУГИ взыскано 1 970 658 руб. 39 коп. задолженности и 175 820 руб. 06 коп. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска КУГИ и встречного иска Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 (судьи Грачева И.Л., Кадулин А.В., Ракчеева М.А.) решение от 10.06.2014 и постановление от 15.10.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 09.07.2015, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, признано незаконным одностороннее изменение договора аренды от 18.09.2001 в„– 13/ЗД-01104, оформленное уведомлением КУГИ от 09.07.2013 в„– 3827-13/13; с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в пользу Общества взыскано 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; с Общества в пользу Комитета взыскано 1 251 751 руб. 12 коп. задолженности и 199 028 руб. 43 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска Комитета отказано; в результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Комитета взыскано 1 446 779 руб. 55 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение от 09.07.2015 оставлено без изменения; произведена процессуальная замена КУГИ на Комитет, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН и ИНН те же.
Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права арендодателя на одностороннее изменение договора, просит отменить принятые по результатам повторного рассмотрения дела судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ведомость инвентаризации от 10.06.2013, составленная Предприятием по заказу КУГИ, является надлежащим доказательством изменения ответчиком видов деятельности, осуществляемой на арендуемых земельных участках, и соответственно основанием для перерасчета арендной платы; Общество не представило допустимых доказательств в подтверждение использования им земельных участков, а также всех находящихся на них объектов исключительно для деятельности производственного характера.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Комитета, указывая, что ведомость инвентаризации земельных участков была составлена на основании фактического полевого обследования участков и представленных документов, отражает фактическое функциональное использование земельных участков, является надлежащим доказательством изменения функционального использования земельных участков.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов соответствующими собранным по делу доказательствам и обстоятельствам спора. Представитель Предприятия поддержал позицию Комитета по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество создано в 1992 году в результате приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Энергомеханический завод" (далее - Завод), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, путем его преобразования в акционерное общество в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Согласно плану приватизации в собственность Общества переданы входившие в состав имущества Завода здания и сооружения, расположенные по указанному выше адресу, в том числе склады оборудования, склад готовой продукции, общезаводской склад металла, механосборочный корпус, энергоблок, котельная, здание гаража, главный корпус (заводоуправление), заготовительно-сварочный корпус, а также другие объекты.
КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.09.2001 в„– 13/ЗД-01104 аренды двух земельных участков площадью 27 336 кв. м и 31 995 кв. м с кадастровыми номерами 78:7130Б:5 и 78:7130Б:3 соответственно, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9 и занятых приватизированными объектами, для использования под производственную площадку (функции 1.5, 6.2) сроком по 15.03.2050.
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора аренды. Пунктом 3.6 договора установлено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
КУГИ уведомлением от 18.12.2009 в„– 3723 со ссылкой на Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" сообщил Обществу об изменении арендной платы с 01.01.2010 с указанием поквартального размера арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в соответствии с приведенным в данном уведомлении графиком. Согласно пункту 4 уведомления с 01.01.2013 размер арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с осуществленным арендодателем расчетом и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, значения которого установлены Правительством Санкт-Петербурга.
Уведомлением от 09.07.2013 в„– 3827-13/13 арендодатель со ссылкой на проведение инвентаризации земельных участков сообщил Обществу об изменении с 01.07.2013 размера квартальной арендной платы, составившего 1 344 847 руб. 22 коп. и рассчитанного на основании составленной Предприятием ведомости от 10.06.2013 в„– 34921Б-13/1 инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории.
КУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.07.2013 по 31.12.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер задолженности ответчика в соответствии с уведомлением от 09.07.2013 в„– 3827-13/13 об изменении размера арендной платы.
В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что земельные участки используются исключительно под производственную площадку, функциональное использование земельных участков не изменялось с момента заключения договора аренды, в связи с чем КУГИ необоснованно изменил размер арендной платы в одностороннем порядке, предъявило встречный иск о признании незаконным оформленного уведомлением от 09.07.2013 в„– 3827-13/13 одностороннего изменения условий договора.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и с учетом пункта 3.6 договора от 18.09.2001 в„– 13/ЗД-01104 при определении размера арендной платы стороны должны руководствоваться нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера арендной платы за соответствующие земли.
В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Согласно пункту 2.3 данного Положения размер арендной платы рассчитывается в зависимости от функционального использования территории с применением коэффициента функционального использования территории (Кф), который определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных им кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
Исходя из пункта 2.8 Положения коды функционального использования территории, за исключением Кн - 18,0, применяются на основании ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Предприятием.
В данном случае размер арендной платы был изменен Комитетом с 01.07.2013 в одностороннем порядке в связи с изменением, по его мнению, арендатором видов деятельности, осуществляемой на арендуемых земельных участках, что подтверждается составленной Предприятием ведомостью от 10.06.2013 в„– 34921Б-13/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.
Суды, всесторонне и полно исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в совокупности и надлежащим образом проанализировав их, обоснованно посчитали не доказанным истцом, что арендатор изменил виды использования земельных участков по сравнению с указанными в договоре (под производственную площадку), а указанные в названной ведомости виды деятельности соответствуют фактическому использованию земельных участков арендатором.
В таком случае суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для перерасчета арендной платы у КУГИ не имелось, в связи с чем встречный иск Общества подлежит удовлетворению, а размер задолженности арендатора должен быть определен исходя из использования им земельных участков в целях, первоначально указанных в договоре.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути сводятся к неверной, по мнению истца, оценке судами представленных сторонами доказательств и к несогласию с выводами судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, равно как и нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений главы 7 Кодекса при сборе, исследовании и оценке этих доказательств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А56-80538/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------