АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-77038/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Киселевой Е.В. (доверенность от 01.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" Столаева С.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-77038/2014 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Пионерская ул., д. 2, ОГРН 1104706001619, ИНН 4706030935 (далее - Общество), о взыскании 8 608 547 руб. 61 коп. стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнения размера требований).
Решением суда от 24.02.2015 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2015 решение от 24.02.2015 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 6 509 556 руб. 43 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.10.2015, а решение от 24.02.2015 оставить в силе. Податель жалобы считает свой расчет, основанный на нормативах потребления коммунальных услуг, обоснованным, поскольку объекты Общества в спорный период общедомовыми приборами учета тепловой энергии оборудованы не были, и норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды до 01.09.2013 установлен не был.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2011 в„– 5157 (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий; далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В приложении в„– 2 согласован перечень жилых домов, в которые подается тепловая энергия.
Не все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. В связи с этим истец по жилым домам, не оборудованным приборами учета, рассчитал объем поставленного ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Возражая на иск, Общество ссылалось на то, что при расчете объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета. В обоснование возражений Общество представило доказательства того, что направляло Компании расчет потребления тепловой энергии за 2013 год, в котором учтены показания индивидуальных приборов учета горячей воды, и просило уменьшить задолженность на 2 098 991 руб. 18 коп.
Компания не учла в расчете данные внутриквартирных приборов учета и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал расчет Компании правильным и удовлетворил иск.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав расчет Общества соответствующим действующему законодательству.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В настоящем деле спорным периодом является 2013 год. В этот период правоотношения сторон по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (абзац 2 пункта 13; далее - Правила в„– 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил в„– 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
Компания при определении объемов коммунального ресурса, поставленного Обществу в январе - декабре 2013 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняла во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислила общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, чем нарушила нормы подпункта "в" пункта 21 Правил в„– 124.
Поскольку апелляционный суд признал представленный Обществом расчет соответствующим подпункту "в" пункта 21 Правил в„– 124, он удовлетворил иск в части.
Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов.
Довод кассационной жалобы Компании о том, что в отсутствие на территории Ленинградской области до 01.09.2013 норматива потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды показания внутриквартирных приборов учета использовать нельзя, кассационная инстанция отклоняет. Предложенный Компанией расчет по нормативам потребления в отношении квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета, не соответствует ни Правилам в„– 354, ни Правилам в„– 124.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не доказала, что спорная сумма соответствует стоимости горячей воды, использованной на общедомовые нужды. Компания не обращалась за соответствующими разъяснениями в регулирующий орган и не просила назначить по делу экспертизу на предмет определения нормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-77038/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------